Постановление суда № 97651421, 14.06.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 14.06.2021

Справа № 320/2598/14-ц

6/937/123/21

УХВАЛА

14 червня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Купавської Н.М.

при секретарі – Бєгушевій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступникому зв`язку з відступленням прав вимоги.

Заяву обґрунтовано тим, що 07.05.2014 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області винесено рішення у цивільній справі № 320/2598/14-ц за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/17-30/1948-85 від 24.06.2008. Однак, 18.12.2019 між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ПАТ «Оксі банк» укладено договір про відступлення прав вимоги за № 114/2-28, відповідно до якого до ПАТ «Оксі банк» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/17-30/1948-85 від 24.06.2008. В подальшому ПАТ «Оксі банк» відступило право цієї вимоги ТОВ «ФК «Профіт капітал», а ті в свою чергу відступили право вимоги ТОВ «Вердикт капітал». На підставі наведеного заявник просить суд замінити стягувача ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на ТОВ «Вердикт капітал».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просить розглядати справу у його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, поштовий конверт повернувся з відміткою пошти «адресат не проживає», представник ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 травня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/17-30/1948-85 від 24.06.2008 року у розмірі 1 311 559 грн. 62 коп. та судовий збір у розмірі 3441 грн /а.с.58-60/.

Як вбачається з матеріалів справи 18.12.2019 між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ПАТ «Оксі банк» укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-28, відповідно до якого до ПАТ «Оксі банк» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/17-30/1948-85 від 24.06.2008 /а.с.100/.

В свою чергу 18.12.2021 ПАТ «Оксі банк» укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-28-1 із ТОВ «ФК «Профіт капітал» за умовами якого до товариства перейшло право вимоги за кредитним договором № 014/17-30/1948-85 від 24.06.2008 /а.с.110/. В подальшому 26.12.2019 між ТОВ «ФК «Профіт капітал» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги2612-01 останнє набуло право вимоги за кредитним договором № 014/17-30/1948-85 від 24.06.2008 /а.с.86/.

Згідно з п.1, 2 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги, правонаступництва).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Такий висновок міститься у рішенні Верховного Суду у справі № 190/2119/14-ц, від 15.08.2018.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Абзацом першим частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд встановив, що на підставі договору відступлення прав вимоги від 26.12.2019 відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, що є підставою для процесуального правонаступництва у процесі виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.442, 512, 514 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити повністю.

Замінити стягувача ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №320/2598/14-ц за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/17-30/1948-85 від 24.06.2008.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: