Постановление суда № 97645183, 09.03.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/6231/20

Провадження 2/216/1198/21

УХВАЛА

іменем України

09 березня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Марущак І.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів фінансових послуг, –

встановив:

У провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів фінансових послуг.

У зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників справи, суд проводить судове засідання у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Судом встановлено, що позивач та його представник повідомлялись про дату, час і місце підготовчого судового засідання, призначеного на 18.01.2021 о 16.30 год та 09.03.2021 о 16.30 належним чином, за адресою, зазначеною у позовній заяві, про що свідчать супровідні листи, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

18.01.2021 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням посилених карантинних обмежень на період з 08.01.2021 по 24.01.2021 включно, з метою розповсюдження ГРВІ, викликаного короно вірусною інфекцією.

Суд вважає, що вказане клопотання про відкладення розгляду справи є безпідставним та не є поважною причиною неявки. Згідно з рішенням Ради суддів України від 16.03.2020, з метою запобігання виникненню та поширенню гострих респіраторних захворювань серед населення та працівників апарату суду відповідно до п. 23 ст. 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», розпорядження Кабінету Міністрів України від 03.02.2020 №93-р «Про заходи щодо запобігання занесенню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19» та введення Урядом України протиепідемічних заходів, запроваджено особливий режим роботи, однак, зазначення про можливість відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантину, мають виключно рекомендований характер. Разом з цим, під час особливого режиму роботи, судові засідання проводяться, справи розглядаються.

Європейський суд з прав людини 07.07.1989 у своєму рішенні у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» зробив висновок про те, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях у справах проти України також неодноразово зазначав, що однією з ролей національних судів є організація судових проваджень таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (п.28 рішення у справі Шульга проти України від 02.12.2010 р., заява № 16652/04) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (п.24 рішення у справі Мусієнко проти України від 20.01.2011 р., заява № 26976/06).

Наведені у клопотанні позивача обставини, на думку суду, не свідчать про неможливість його участі у судових засіданнях, оскільки обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином не перешкоджали йому з`явитися до суду або прийняти участь у розгляді справи іншим процесуальним способом, зокрема подати заяву про розгляд справи у його відсутність або прийняття участі у режимі відеоконференції.

У підготовче судове засідання, призначене 09.03.2021 о 16.30 год позивач та його представник повторно не з`явилися, про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що неявка позивача та його представника в судове засідання є зловживанням ними своїми процесуальними правами, які передбачені чинним законодавством, що призводять до зволікання розгляду даної справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Пунктом 1 частини 2 статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На думку суду, повторна неявка в підготовче судове засідання позивача та його представника, які належним чином повідомлялися про дату, час та місце підготовчого судового розгляду справи, але доказів поважності своєї неявки до суду не надали, провадженням у справі за їх участю не цікавилися, свідчить про недобросовісність користуватися належними їм процесуальними правами та нехтуванням процесуальними обов`язками, тому суд вважає можливим в силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишити позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 131, ст. 200, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч.1,ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд –

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів фінансових послуг – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О. Кузнецов