Постановление суда № 97643511, 08.06.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/13129/20

2/357/348/21

У Х В А Л А

іменем України

08 червня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І.

за участі секретаря - Сокур О. В.

представника позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – Геращенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду № 2 у м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_2 до Білоцерківської міської ради Київської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Піщанське», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування та зобов`язання виділити земельну частку (пай) , –

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2020 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду київської області з позовом до Піщанської сільської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Піщанське», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування та зобов`язання виділити земельну частку (пай).

Ухвалою судді від 20 січня 2021 року вказана позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 17 лютого 2021 року підготовче засідання по справі було закрито та призначено справу до судового розгляду на 24 березня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 24 березня 2021 року первісного відповідача Піщанську сільську раду Білоцерківського району Київської області було замінено на належного відповідача – Білоцерківську міську раду Київської області та відкладено судове засідання на 13 травня 2021 року о 12 год. 00 хв.

13 травня 2021 року судове засідання по справі було відкладено на 08 червня 2021 року о 15 год. 30 хв.

В судовому засіданні представником позивача, адвокатом Мочинським А.Р., який діє на підставі ордеру та договору про надання правової допомоги, була подана письмова заява за вх. № 26601, в якій останній просив прийняти його відмову від позову на підставі ст. 206 ЦПК України, зазначивши, що йому відомі наслідки відмови від позову.

Представник відповідача Білоцерківської міської ради Київської області, ОСОБА_5 , не заперечувала проти задоволення заяви представника позивача.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Згідно з ч. 1ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, враховуючи, що в даному випадку відмова представника позивача від позову, який не обмежений у повноваженнях на її вчинення, не суперечить закону і не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позову, провадження у справі закрити.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 206, 255, 260, 261, 353 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову від позовних вимог.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Білоцерківської міської ради Київської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Піщанське», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування та зобов`язання виділити земельну частку (пай закрити у зв`язку з відмовою представника позивача від позову.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. І. Орєхов