Постановление суда № 97639355, 10.06.2021, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/5226/21

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Варшавська – 407», Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», третя особа: ОСОБА_2 про розподіл особових рахунків, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Львівського комунального підприємства «Варшавська – 407», Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» та просить суд ухвалити рішення, яким

зобов`язати Львівське комунальне підприємство «Залізничнетеплоенерго» розподілити особові рахунки на оплату послуг централізованого опалення, що надаються у квартирі АДРЕСА_1 в окремі особові рахунки на ОСОБА_1 відповідно до належної йому на праві спільної часткової власності 1/3 частини квартири;

зобов`язати Львівське комунальне підприємство «Варшавська – 407» розподілити особові рахунки на оплату послуг з утримання будинку і прибудинкової території, що надаються у квартирі АДРЕСА_1 в окремі особові рахунки на ОСОБА_1 відповідно до належної йому на праві спільної часткової власності 1/3 частини квартири.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 р. (з наступними змінами) за подання до суду фізичною особою позовної заяви, яка містить дві і більше позовних вимог сплачується судовий збір за кожну позовну вимогу, а саме за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 гривень. (Отримувач коштів - ГУК Львiв/Шевченківський р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38008294; банк отримувача – Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача – UA888999980313181206000013955; код класифікації доходів бюджету – 22030101).

Позивачем долучено до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору у розмірі 908 гривень лише за одну позовну вимогу, однак позовна заява мість дві вимоги немайнового характеру.

Окрім цього, у позовній заяві позивач зазначає відповідача Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», а у прохальній частині позовної заяви просить зобов`язати Львівське комунальне підприємство «Залізничнетеплоенерго», яке не є відповідачем .

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених Законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків заяви буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

постановив :

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Варшавська – 407», Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», третя особа: ОСОБА_2 про розподіл особових рахунків- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали суду у встановлений термін заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Невойт