Приговор № 97639072, 14.06.2021, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-кп/447/21/21Справа №447/223/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2021 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області кримінальне провадження №12017140360000002 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

прокурор Походжай А.В.,

захисник Волкун О.Р.,

обвинувачений ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

24.12.2018 близько 20:00 год. ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенняі торговельного залу супермаркету «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що знаходиться за адресою м. Новий Розділ, проспект Шевченка 3, Львівської області, куди пройшов шляхом вільного доступу, керуючись раптово виниклим прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав із полиці торгових стелажів: скляну пляшку лікеру торгівельної марки « SHERIDANS (Coffee Layered Liqueur)», об`ємом 0,5 літра, міцністю 15,5%, та покинув місце вчинення злочину разом із викраденим майном, тим самим завдавши шкоди вищевказаному підприємству.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи Львівського НДЕКЦ МВС України №9/28 від 24.01.2019, ринкова вартість викраденого майна становить 562,67 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, 24.09.2020 близько 15:30 год., ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 , керуючись виниклим прямим умислом на заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, повторно, шляхом вільного доступу, викрав із стелажу для розміщення товару набір металевих чайних ложок «Lessner Melissa» вартість якого становить 324,70 грн. без ПДВ, після чого покинув приміщення магазину із викраденим майном, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто у вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, 30.09.2020, близько 12:10 год., ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 , керуючись виниклим прямим умислом на заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, повторно, шляхом вільного доступу викрав із стелажу для розміщення товару, металевий ніж для піци марки «Маеstro», вартість якого становить 305,00 грн., після чого покинув приміщення магазину із викраденим майном, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто у вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, 01.10.2020 близько 12:30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 , керуючись виниклим прямим умислом на заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, повторно, шляхом вільного доступу викрав із стелажу для розміщення товару, одну відкривач для консервних банок, марки «Kitchen Tools» вартість якої становить 371,50 грн., після чого покинув приміщення магазину із викраденим майном, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, 20.10-2020 близько 16:45 год. ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні торгівельної зали магазину «WATSONS» ТзОВ «ДЦ Україна», що за адресою м. Новий Розділ, проспект Шевченка, 7, Львівської області, керуючись прямим умислом на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав із торгового стелажу два подарункових набори «Lucky Day: Скарби Русалки», загальною вартістю 375,00 грн., завдавши майнової шкоди ТзОВ «ДЦ Україна» на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, 25.12.2020 близько 14:00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_3 , що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 , керуючись виниклим прямим умислом на заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, повторно, шляхом вільного доступу, викрав із місця для розміщення товару, скляний бутель для вина зеленого кольору, об`ємом 10 л , вартість якого становить 450,00 грн., після чого покинув приміщення магазину із викраденим майном, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений у судовому засіданні вину у вчиненому повністю визнав, повідомив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, давати показання суду відмовився.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства злочинах та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися, а саме: протоколи огляду місця події від 12.11.2020, 25.12.2020; протоколів допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 ; протоколу допиту потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; протоколи допиту представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколи допитів підозрюваного ОСОБА_1 від 18.01.2019, 16.11.2020, 09.03.2021; протокол перегляду відеозапису від 29.01.2019; протоколи слідчих експериментів із підозрюваним ОСОБА_1 від 29.01.2019, 16.11.2020, протоколи огляду речей за участі потерпілої ОСОБА_2 від 11.11.2020, представника потерпілої Клімчук О.Я. від 12.11.2020; протоколи огляду речей за участі підозрюваного ОСОБА_1 від 16.11.2020, 09.03.2021, допит свідків та дослідження речових доказів.

У судовому засіданні були досліджені документи, а саме: довідка про витрати на проведення товарознавчої експертизи №9/28 від 24.01.2019, постанови про визнання речових доказів та їх долучення до кримінального провадження від 24.01.2019, 11.11.2020, 12.11.2020, 14.01.2021.

Крім цього, у судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого: вимога про судимість обвинуваченого; довідка №1 від 04.01.2021, видана поліклінікою КНП «Новороздільська міська лікарня», згідно якої ОСОБА_1 з 2019 року стоїть на обліку у лікаря-нарколога із діагнозом «психічні та поведінкові розлади, внаслідок вживання алкоголю»; довідка, видана поліклінікою КНП «Новороздільська міська лікарня», згідно якої ОСОБА_1 на обліку у лікаря-нарколога не знаходиться; довідка №25 від 04.01.2021, видана відділом реєстрації виконавчого комітету Новороздільської міської ради про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , згідно якої він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом із сестрою, її дітьми та братом; характеристика з місця проживання, згідно з якою ОСОБА_1 характеризується типово; висновок спеціалізованої медичної наркологічної комісії №107 від 19.11.2020, виданий КЗ «ЛОР «Львівський обласний медичний Центр превенції та терапії узалежнень», згідно якого ОСОБА_1 страждає на розлади психіки та поведінки, внаслідок вживання алкоголю, не рекомендовано застосування ст. 96 КК України; ухвала Миколаївського районного суду Львівської області від 26.05.2015; вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 22.07.2016; вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 26.03.2019; ухвала Миколаївського районного суду Львівської області від 04.01.2021

Враховуючи викладене, суд, дослідивши письмові докази та матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, заяви потерпілих та їх представників, які просили проводити розгляд справи за їх відсутності, приходить висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинах за обставин, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується типово, його вік, сімейний стан, обставину, яка пом`якшує покарання – щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Згідно з досудовою доповіддю ймовірність вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 злочину повторно – висока, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого неможливо здійснювати без позбавлення або обмеження волі, та може становити небезпеку для суспільства.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів та призначити покарання у виді позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом часткового складання покарання за цим вироком та невідбутої частини покарання призначеного йому за вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 26.03.2019.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України, вирок від 22.07.2016 підлягає самостійному виконанню.

Відповідно до постанов про визнання речових доказів та їх долучення до кримінального провадження від 24.01.2019, 11.11.2020, 12.11.2020, 14.01.2021, диски із відеозаписами з камер спостереження магазинів «Рукавичка», «Ватсонс», «Продукти з Європи» - визнано речовими доказами. На підставі ст. 100 КПК України, ці докази слід залишити у матеріалах кримінального провадження.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_1 підлягають до стягнення витрати на залучення експертів у розмірі 572,00 гривні у користь держави.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України визначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового складання невідбутої частини покарання за вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 26.03.2019 та покарання за цим вироком у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання, а саме 24.02.2021, зарахувавши до нього строк покарання відбутого за вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 26.03.2019.

Вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 22.07.2016 виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок.

Речові докази по справі, а саме:

- запакований в білий паперовий конверт оптичний диск DVD-R об`ємом 4,7 гігабайт з написом на ньому «Arena» із номером 16 Х та вмістом 3 відеозаписів із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » – залишити у матеріалах кримінального провадження;

- диск для лазерних систем зчитування формату DVD+R фірми «ALERUS» з наявним на ньому рукописним написом крадіжка 01.10.2020 виконаним на його поверхні барвником чорного кольору, наданий потерпілою ОСОБА_2 , на якому наявні три відео файли - залишити у матеріалах кримінального провадження;

- диск для лазерних систем зчитування формату DVD+R фірми «ALERUS» з наявним на ньому рукописним написом крадіжка 24.09.2020 виконаним на його поверхні барвником чорного кольору, наданий потерпілою ОСОБА_2 , на якому наявні шість відео файлів – залишити у матеріалах кримінального провадження;

- диск для лазерних систем зчитування формату DVD+R фірми «ALERUS» з наявним на ньому рукописним написом крадіжка 30.09.2020 виконаним на його поверхні барвником чорного кольору, наданий потерпілою ОСОБА_2 , на якому наявні три відео файли – залишити у матеріалах кримінального провадження;

- диск для лазерних систем зчитування формату DVD+R фірми «ALERUS» з наявним на ньому рукописним написом крадіжка Ватсонс 20.10.2020 виконаним на його поверхні барвником чорного кольору, наданий ОСОБА_8 – залишити у матеріалах кримінального провадження;

- диск для лазерних систем зчитування формату DVD+R фірми «ALERUS» без наявних на ньому рукописних написів наданий потерпілою ОСОБА_3 , на якому наявні дев`ять відео файлів – залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Головатий А.П.