Приговор № 9763718, 08.06.2010, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 1-353/2010р.

ряд. стат. звіту №50

код суду 0707

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Монич В. О.

при секретарі Решко С.І.

за участю: прокурора Кунак Н.О.

підсудного ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, Калужської області м.Мещевськ, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, перебуває у цивільному шлюбі, не військовозобов”язаного, не працюючого, відповідно до ст.89 КК України не судимий.

за ст.296 ч.1 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1, 28 листопада 2009 року, близько 23 год. 00 хв. в м.Мукачево по вул.Вокзальній, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, навпроти кафе “Тамара”, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, на відмову в наданні йому послуг водієм таксі “Транзит” - потерпілим ОСОБА_2, не погодився з цим, а умисно, проявляючи зневагу до загальноприйнятих норм моралі, в присутності сторонніх осіб, зірвав з даху автомобіля марки “ВАЗ-21099” д/н НОМЕР_1, сірого кольору, водієм якого був ОСОБА_2, пластиковий логотип “Таксі Транзит”, в результаті чого повністю пошкодив його, після чого наніс ним один удар по обличчю останнього, а також навмисно пошкодив руками дверцята водія. Крім того, схопивши водія руками викинув його з автомобіля на землю, де наніс чисельні удари ногами в область всього тіла.

В процесі хуліганських дій, підсудній ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_2 тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи за №153 від 18.03.2010 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень. Крім того, спричинив потерпілому матеріальної шкоди на суму 167 грн. 20 коп. внаслідок пошкодження логотипу “Таксі-Транзит”, дверцят водія та повністю припинив роботу потерпілого ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що дійсно 28 листопада 2009 року, близько 23 год. 00 хв. в м.Мукачево по вул.Вокзальній, будучи в стані алкогольного сп”яніння, навпроти кафе “Тамара” грубо порушив громадський порядок, тобто вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2, у вчиненому щиро кається, просить суд суворо його не карати.

З врахуванням того, що фактичні обставини по справі ніким не оспорюються, суд за згодою учасників судового розгляду, у відповідності до ст.299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежитись допитом підсудного.

Згідно характеристики підсудний ОСОБА_1 характеризується посередньо (а.с.163).

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані ст.296 ч.1 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, а вина його доведена і ним повністю визнана.

Обираючи вид і міру покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, дані про особу винного. Так, ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо, крім того, суд враховує, що потерпілий ОСОБА_2 притензій до підсудного не має, цивільний позов по справі не заявляв.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1.є визнання і усвідомлення ним вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення підсудного та запобігання новим злочинам, суд

приходить до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_1 можливе без обмеження волі, оскільки таке за даних обставин справи було б надмірно суворим покаранням, а підсудному слід призначити покарання в межах санкції ст.296 ч.1 КК України.

Цивільний позов по справі залишити без розгляду.

Речових доказів по справі не має.

Судові витрати по справі складають 199 грн. 27 коп. за проведення автотоварознавчої та товарознавчої експертиз. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 - за ст.296 ч.1 КК України у вигляді штрафу в розмірі сімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11 900 (одинадцять тисяч дев”ятсот) гривень, 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Закарпатської торгово- промислової палати, 88015 м.Ужгород, вул.Грушевського, 62, р/р 26008016000504 в АТ “КомінвестБанк” м.Ужгород, МФО 312248, Код 02944834 судові витрати в сумі 108 грн. 00 коп. за виконання товарознавчої експертизи.

Стягнути з ОСОБА_1 користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Закарпатській області код ЄДРПОУ 25575144, з відміткою про призначення платежу “За виконання експертизи КЕКД 25010100”, МФО 812016, р/р №31256272210443 в ГУДКУ в Закарпатській області судові витрати в сумі 91 грн. 27 коп. за виконання автотоварознавчої експертизи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 підписку про невиїзд - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення.

Головуючий В.О.Монич