Постановление суда № 97637132, 04.06.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/20501/21

Провадження № 1-кс/761/12269/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., при секретарі Горюк В.А., розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого відділу розслідування особливо важливих кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у м.Києві Сабурова Сергія Павловича про здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021100000000092 від 05.02.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС слідчого відділу розслідування особливо важливих кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у м.Києві Сабуров С.П. звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням, погодженим процесуальним прокурором Київської міської прокуратури Меньшовим Д.В., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021100000000092 від 05.02.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, про здійснення приводу свідка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на посаді керівника управління капітальних вкладень КО «Київзеленбуд», для допиту в якості свідка.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням ГУ ДФС у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021100000000092 від 05.02.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Євротехнології Груп» (код ЄДРПОУ 37566218), ТОВ «Будмонтажсервіс І» (код ЄДРПОУ 35876701) та ТОВ «Промбудмеханізація» (код ЄДРПОУ 37702089) в період 2019-2020 років, за попередньою змовою із посадовими особами Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» (код ЄДРПОУ 03362123), діючи умисно, шляхом укладення удаваних правочинів, формування безпідставного податкового кредиту з ПДВ із підприємствами із ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «Прест Компані» (код ЄДРПОУ 42196912), ТОВ «Євротранслогістик-ЖТ» (код ЄДРПОУ 43133916) та ТОВ «Автоінновація Груп» (код ЄДРПОУ 43107378) ухилились від сплати податку на додану вартість на загальну суму понад 30 млн. грн.

Зважаючи на встановлені під час досудового розслідування обставини, виникла необхідність у допиті керівника управління капітальних вкладень КО «Київзеленбуд» ОСОБА_1 в якості свідка у даному кримінальному провадженні.

Так, 19.05.2021 р. та 25.05.2021 р. відповідно до вимог ч.1 ст. 135 КПК України ОСОБА_1 викликався на допит в якості свідка до слідчого управління ГУ ДФС у м.Києві, шляхом вручення повісток про виклик на 24.05.2021 р. та 31.05.2021 р. уповноваженій особі КО «Київзеленбуд» за місцем роботи останнього, належним підтвердженням вручення яких були штампи та вхідні номери КО «Київзеленбуд».

Разом з тим, у визначені в повістках дату і час ОСОБА_1 не з`явився, про поважні причини неприбуття слідчого не повідомив.

Вказані факти ігнорування ОСОБА_1 даних викликів свідчать про злісне ухилення останньої від явки для проведення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, що унеможливлює встановлення об`єктивної істини під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, крім того, унеможливлює проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, покарання винних осіб.

Таким чином в органу досудового розслідування виникла необхідність у здійсненні приводу свідка ОСОБА_1 до місця розташування органу досудового розслідування, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, а саме до слідчого управління ГУ ДФС у м.Києві, для проведення з ним слідчих дій, зокрема допиту в якості свідка.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, подане до суду клопотання слідчого відповідає вимогам, регламентованим ст. 141 КПК України.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а у відповідності до п.1 ч.2 даної статті, одним і заходів забезпечення кримінального провадження є виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

При цьому, відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований, серед іншого, до свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

У відповідності до положень ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з клопотання та встановлено слідчим суддею, керівник управління капітальних вкладень КО «Київзеленбуд» ОСОБА_1 , будучи неодноразово викликаним до слідчого слідчого управління ГУ ДФС у м.Києві в установленому КПК України порядку, що підтверджується копіями корінців повісток зі штампами та вхідними номерами КО «Київзеленбуд» за місцем роботи останнього. Проте, ОСОБА_1 для проведення слідчих дій не з`явився, причини свого неприбуття не повідомив.

Разом з тим, стаття 139 КПК України чітко передбачає наслідки неприбуття на виклик у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення або може бути застосовано привід (ч.2 ст. 139 КПК України).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Статтею 136 КПК України регламентовано, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Разом з тим, ОСОБА_1 неодноразово було викликано для проведення слідчих дій, а саме допиту в якості свідка, однак останній не повідомив про причини свого неприбуття на визначені слідчим дату і час.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання належним чином обґрунтовано, матеріали клопотання містять дані, які підтверджують факт належного виклику ОСОБА_1 для допиту до слідчого в якості свідка, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 131, 132, 139-143 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого відділу розслідування особливо важливих кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у м.Києві Сабурова Сергія Павловича про здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021100000000092 від 05.02.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України - задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 14 червня 2021 року, до приміщення слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м.Києві, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Шолуденка, буд.33/19 (каб.420), для проведення з ним слідчих дії, а саме допиту в якості свідка у кримінальному провадженні № 42021100000000092 від 05.02.2021 р., з метою з`ясування обставин щодо зазначеного кримінального провадження в порядку ст.ст. 223, 224 КПК України.

Виконання ухвали доручити оперативним співробітникам управління боротьби з фінансовими злочинами ГУ ДФС у м.Києві.

Відповідно до ч.3 ст. 140 КПК України привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: