Постановление суда № 97635310, 09.06.2021, Жашківський районний суд Черкаської області

Справа№ 706/580/17

Провадження № 1-кс/693/80/21

У Х В А Л А

09.06.2021 суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., за участю секретаря судового засідання Чумак Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , потерпілого у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про відвід судді Жашківського районного суду Черкаської області Шимчика Романа Васильовича від участі в розгляді кримінального провадження,

за участю ОСОБА_1

У С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Жашківського районного суду Черкаської області Шимчика Р.В. знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Під час судового засідання 13.05.2021 року потерпілий ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Шимчика Р.В.

Вказаний відвід розглянуто іншим суддею цього ж суду, визначеним у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України. Ухвалою від 19.05.2021 року заяву ОСОБА_1 , потерпілого у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про відвід судді Жашківського районного суду Черкаської області Шимчика Романа Васильовича від участі в розгляді кримінального провадження залишено без задоволення.

В той же день ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Шимчика Р.В., яка дослівно повторює доводи, наведені заявником при розгляді попередньої заяви про відвід.

За приписами ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Суддя Шимчик Р.В. та учасники кримінального провадження належним чином повідомлені про дату та час розгляду зави про відвід.

Від адвоката Овод Р.В., захисника обвинуваченого у кримінальному провадженні, надійшло клопотання, в якому він просить проводити розгляд заяви за його відсутності та відмовити у задоволенні заяви про відвід судді. Адвокат вказує, що вважає заяву про відвід не обґрунтованою, емоційною та такою, що не кореспондується зі ст. 75 КПК України.

Від адвоката Личика М.М., представника цивільного відповідача у справі, надійшли заперечення на заяву потерпілого про відвід судді. Адвокат Личик М.М. стверджує, що вказана заява є безпідставною та невмотивованою та просить відмовити у задоволенні заяви про відвід судді. На думку адвоката в діях судді Шимчика Р.В. не вбачається ознак, які б вказували на його неспроможність провести всебічний та об`єктивний розгляд даного кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав заяву про відвід судді Коцюбинської Ю.Д., оскільки, на його думку, неможливо повторно розглядати заяву про відвід одному й тому ж судді.

Проте, оскільки відвід судді, який розглядає відвід, нормами діючого КПК України не передбачений, про це роз`яснено заявнику та вказана заява залишена без розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлений відвід та пояснив, що в суді існує свідчить зговір з метою затягнути судовий розгляд до сплину строків притягнення до кримінальної відповідальності. Тому він має намір заявляти клопотання про відвід «доки справу не передадуть до ОСОБА_3 ».

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

За приписами ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи, що повторна заява про відвід подана відразу після розгляду попередній заяви та з тих самих підстав, суд приходить до висновку, що така заява має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, що є підставою для залишення такої заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , потерпілого у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про відвід судді Жашківського районного суду Черкаської області Шимчика Романа Васильовича від участі в розгляді кримінального провадження залишити без розгляду.

Резолютивна частина ухвали проголошена 9 червня 2021 року.

Повний текст ухвали складений 14 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Д. Коцюбинська