Постановление суда № 97612659, 07.05.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/4973/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року Костянтинівський міськрайоний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

секретаря Аллік Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржник – ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, –

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 233/4973/16-ц, виданого на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2016 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та поновити строк пред`явлення до виконання зазначеного виконавчого листа. В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2016 року по справі № 233/4973/16-ц позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» заборгованість за договором іпотечного кредиту № 8 ДІК від 30 квітня 2008 року станом на 22 вересня 2016 року 241 376 гривень 09 копійок, солідарно; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» витрати, пов`язані із сплатою судового збору, у розмірі 1810 гривень 32 копійки, з кожного, витрати пов`язанні з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача в розмірі 315 гривень, з кожного.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2020 року замінено Публічне акціонерне товариство «ЕНЕРГОБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» з виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2016 року (№233/4973/16-ц) про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» за іпотечним договором кредиту №8ДІК від 30 квітня 2008 року нарахованої до 14 квітня 2014 року пені за несвоєчасну сплату основного боргу в сумі 928 гривень 06 копійок та пеню за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами в сумі 20999 гривень 64 копійки, всього в сумі 21927 гривень 70 копійок, а також витрат, пов`язаних із сплатою судового збору, у розмірі 1810 гривень 32 копійки, з кожного, а також, понесених витрат по сплаті судового збору в сумі 1983 гривні 53 копійки, з кожної.

12 січня 2021 року постановою Донецького апеляційного суду було частково задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та змінено ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2020 року, а саме замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Енергобанк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» з виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2016 року (№233/4973/16-ц) про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Енергобанк» за іпотечним договором кредиту №8ДІК від 30 квітня 2008 року.

Разом з тим, виконавчі листи до ТОВ «ФК «Довірата Гарантія» не передавалися. Згідно відповіді на запит від 07 грудня 2020 року було встановлено, що виконавчі листи по даній справі було повернуто стягувачу 11 лютого 2019 року на підставі постанови про повернення виконавчого документу. Станом на теперішній час рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2016 року не виконано, сума боргу, стягнута зазначеним рішенням суду не стягнута. У зв`язку з викладеним заявник звернувся до суду з даною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Їх неявка в силу вимог законодавства не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2016 року по справі № 233/4973/16-ц позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» заборгованість за договором іпотечного кредиту № 8 ДІК від 30 квітня 2008 року станом на 22 вересня 2016 року 241 376 гривень 09 копійок, солідарно; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» витрати, пов`язані із сплатою судового збору, у розмірі 1810 гривень 32 копійки, з кожного, витрати пов`язанні з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача в розмірі 315 гривень, з кожного (а.с.233-234, т.1).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2020 року замінено Публічне акціонерне товариство «ЕНЕРГОБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» з виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2016 року (№233/4973/16-ц) про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» за іпотечним договором кредиту № 8 ДІК від 30 квітня 2008 року нарахованої до 14 квітня 2014 року пені за несвоєчасну сплату основного боргу в сумі 928 гривень 06 копійок та пеню за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами в сумі 20999 гривень 64 копійки, всього в сумі 21927 гривень 70 копійок, а також витрат, пов`язаних із сплатою судового збору, у розмірі 1810 гривень 32 копійки, з кожного, а також, понесених витрат по сплаті судового збору в сумі 1983 гривні 53 копійки, з кожної (а.с.23-25, т.3).

12 січня 2021 року постановою Донецького апеляційного суду було частково задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та змінено ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2020 року, а саме замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Енергобанк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» з виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2016 року (№233/4973/16-ц) про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Енергобанк» за іпотечним договором кредиту №8ДІК від 30 квітня 2008 року (а.с.92-97, т.3).

З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) № 34261/83031/16/20Д/02.4Д від 07 грудня 2020 року вбачається, що виконавчі листи № 233/4973/16-ц, видані 04 липня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором перебували на виконанні та на підставі поставнови державного виконавця від 30 січня 2019 року були повернуті стягувачу ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» 11 лютого 2019 року (а.с.115, т.3).

Згідно з актом перевірки кредитної справи № 8ДІК від 08 лютого 2021 року встановлено відсутність оригіналів документів щодо виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 , а саме виконавчого листа № 233/4973/16 (а.с.114, т.3).

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судові рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого документу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема, інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, суд вважає, що наведені заявником підстави є поважними та вважає за необхідним поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та для забезпечення виконання рішення суду, суд вважає за необхідне видати його дублікат.

Керуючись пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення, ст. 433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» замість втраченого оригіналу дублікат виконавчого листа за рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2016 року по справі № 233/4973/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа за рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2016 року по справі № 233/4973/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя