Решение № 97607883, 11.06.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/9670/20

Провадження № 2-а/638/116/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харків справу за адміністративним позовом за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Департаменту патрульної поліції м. Києва Карпелюк Савелія Олександровича, Департаменту патрульної поліції м. Києва про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до поліцейського Департаменту патрульної поліції м. Київ Карпелюк С.О. про скасування постанови. В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що постановою поліцейського Департаменту патрульної поліції м. Київ серії 1АВ № 00365344 від 25.06.2020 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Позивач вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

12.11.2020 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова до справи залучено, у якості другого відповідача, Департамент патрульної поліції м. Києва.

29.01.2020 представником Департаменту патрульної поліції м. Києва подано відзив, з якого вбачається, що позов безпідставний та необгрунтований.

Позивач у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідач Карпелюк С.О. у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції м. Києва Рвачов О.О. у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Справа розглядається у відповідності до ч.3ст. 194 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

З матеріалів справи, вбачається, що 25.06.2020 поліцейським Департаменту патрульної поліції м. Київ Карпелюк С.О., було складено постанову серії 1АВ № 00365344 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

З зазначеної постанови вбачається, що 25.06.2020 о 14-59 год. за адресою М05 Київ - Одеса 35+240, зафіксовано транспортний засіб Фольцваген Пассат НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів, чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ст.ст.279-1 - 279-3 КУпАП України.

Дослідивши вказану постанову, суд констатує, що у вказаній постанові не зазначено з якою саме швидкістю рухався автомобіль, яка максимальна швидкість руху дозволена на даній дорозі та на конкретній ділянці. Ці дані суттєво впливають на кваліфікацію дій особи, яка притягається до відповідальності. У постанові є посилання на п.12.9.(б) ПДР. Однак вказаний пункт правил визначає, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену у пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлені дорожні знаки 3.29,3.31 або на транспортному засобу, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту « и» пункту 30.3 цих правил. Вказаний пункт має спектр вимог, що визначають граничну швидкість руху транспортних засобів за наявності певних умов та обставин. У постанові не зазначено яку конкретно норму ПДР України було порушено водієм.

Упостанові, яка оскаржується позивачем не зазначено швидкість, а лише зазначено « перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 38 км/год…».

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.62 Конституції України - усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 2 статті 61 Конституції України, закріплено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст.8 Конституції України - в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Також, у відповідності з вимогами частини 1 статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" - Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення саме позивачем порушення правил дорожнього руху до оскаржуваної постанови не надано, а притягнення його до відповідальності на підставі ст.ст.279-1 - 279-3 КУпАП України суперечить конституційному принципу індивідуалізованої юридичної відповідальності, що закріплений у ст.61 Конституції України.

Крім того, в порушення вимог ст.283 КУпАП, оскаржувана постанова не підписана посадовою особою, яка розглянула справу.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закриття провадження у справі - підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 286 КАС України, ст.ст. 8, 19, 61, 62 Конституції України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського Департаменту патрульної поліції м. Києва Карпелюк Савелія Олександровича, Департаменту патрульної поліції м. Києва про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського Департаменту патрульної поліції м. Київ Карпелюк Савелія Олександровича серії 1АВ № 00365344 від 25 червня 2020 року щодо притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Сторони:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

Поліцейський Департаменту патрульної поліції м. Києва Карпелюк Савелій Олександрович, м. Київ, вул. Ф. Ернста,3,01000.

Департамент патрульної поліції м. Києва, вул. Ф. Ернста,3,01000.

Суддя І. В. Семіряд