Приговор № 97599543, 11.06.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 630/543/16-к

Провадження № 1-кп/635/526/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Назаренко О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Поліванової І.О.,

прокурора - Ростовцевої О.А.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

представника потерпілого - адвоката Новікова Ю.Б.,

захисника адвоката - Бондаренко Г.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12014220480005382 від 09.10.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

суд визнає доведеним, що 28.09.2014 року близько 02.00 години ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись поблизу будинку №18 по вул. Пугачова, м. Люботин, Харківської області, під час раптово виниклої сварки, умисно наніс ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , один удар кулаком правої руки в область носу, один удар кулаком лівої руки в область перенісся, після чого ОСОБА_2 сів до свого автомобілю «Нива» та покинув місце скоєння кримінального правопорушення. Після цього, 29.09.2014 року ОСОБА_3 звернувся за медичною допомогою до 30-ї міської клінічної лікарні м. Харкова, де останньому встановлено діагноз, а саме - травма носу, закритий перелом кісток носу зі зміщенням, порушення функції носового дихання. 08.10.2014 року після проходження курсу медикаментозного лікування в ХОКЛ-ЦЕМП та МК в зв`язку з отриманою травмою носу ОСОБА_3 було прооперовано. 09.10.2014 року о 07.35 лікарем ХОКЛ-ЦЕМП та МК ОСОБА_4 , була зафіксована смерть ОСОБА_3 . ОСОБА_2 своїми умисними діями спричинив ОСОБА_3 травму носа у вигляді дрібноуламкового перелому кісток носа зі зміщенням уламків і травматичним ушкодженням гратчастої кістки з наявністю синця на фоні набряку м`яких тканин носа, в комплексі з посттравматичними змінами структур носа, що ускладнилося розвитком небезпечного для життя стану - механічної асфіксії внаслідок аспірації крові в дихальні шляхи, яке обумовило настання смерті та за ступенем тяжкості має ознаки тяжкого тілесного ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_2 визнається судом винним у вчиненні злочину, кримінальна відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав себе винним у пред?явленому обвинуваченні. В обґрунтування своєї позиції пояснив, що дійсно 28.09.2014 року він наніс удари по обличчю ОСОБА_3 , в тому числі в ніс, але заперечує що від такого удару могла настати смерть. Обвинуваченому відомо, що стан кісток носа ОСОБА_3 був незадовільний і обумовлений чисельними травмами, а тому, на його думку, проводити пластичну операцію по відновленню форми носа ОСОБА_3 було заборонено. Причиною смерті вважає наявні у потерпілого старі травми та невдало проведену операцію. В своїх діях вбачає виключно умисне спричинення легкого тілесного ушкодження.

Досліджені безпосередньо в судовому засіданні докази спростовують версію сторони захисту та повністю доводять вину ОСОБА_2 в пред?явленому обвинуваченні, а саме:

- допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, його син ОСОБА_3 повернувся вночі 28.09.2014 року з ушкодженнями носа та слідами крові на одежі. Після цих подій звертались до лікарні та отримали рекомендації щодо обов?язкового операційного втручання, але після проведеної операції син помер;

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 28 вересня 2014 року на автомобілі ОСОБА_6 під`їхали до будинку ОСОБА_7 , назустріч під`їхав автомобіль Нива, із якої вийшов ОСОБА_2 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . ОСОБА_2 почав одразу погрожувати, висловлюватися нецензурною лайкою, ОСОБА_10 зайшов у цей час додому, ОСОБА_2 наказав свідку витягнути руки щоб він наніс удари, продемонстрував свої боксерські вміння, техніку та почав наносити удари по рукам свідка, після нанесення декількох ударів він намагався вдарити свідка в обличчя. У цей час ОСОБА_10 вийшов із свого двора, а ОСОБА_6 намагався заспокоїти обвинуваченого, але обвинувачений одразу ударив ОСОБА_6 в обличчя декількома ударами. ОСОБА_3 схопився за обличчя руками і із носа хлинула кров на одежу, руки, все було закривавлене. Потім ОСОБА_2 різко переключився на ОСОБА_10 , почав висловлюватися на його адресу нецензурною лайкою, та ображати, наносити йому удари у тулуб, а свідок щоб підтримати ОСОБА_3 та увести його з місця конфлікту, повів потерпілого по вулиці. Після чого всі учасники розійшлися;

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що в ніч з 27 на 28 вересня 2014 року, це відбувалося у АДРЕСА_2 , біля подвір`я. Свідок з двома товаришами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 після тривалою прогулянки на автомобілі по м. Харків, повернувшись до м. Люботим, зустрілися із ОСОБА_14 та его товаришами ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , привіталися і свідок на хвилин 5 зайшов у дім. Коли вийшов із дома, то побачив як ОСОБА_14 наносив ряд ударів в обличчя ОСОБА_6 , на що свідок запитав що сталося, чому такі дії, але ОСОБА_2 перекинувся на свідка, почав наносити удари, після чого заспокоївся, перестав агресивно поводитися, потім разом з друзями сів в свій автомобіль та поїхав. ОСОБА_6 і ОСОБА_18 віддалилися далі по вулиці. Після того як уїхав ОСОБА_2 , свідок пройшов по вулиці, зустрів їх та побачив що у ОСОБА_3 явно пошкоджений ніс, він був явно переламаний, йшла кров. Через 15-20 хвилин повернувся до цього двору ОСОБА_2 , із машини вийшов один, почав питати у ОСОБА_3 та оглянувши потерпілого заявив, що все у порядку, після чого свідки довели потерпілого додому;

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 підтвердив, що особисто бачив, як 28.09.2014 року обвинувачений ОСОБА_2 наніс удар по обличчю ОСОБА_3 , який намагався завадити обвинуваченому конфліктувати з ОСОБА_11 , який був винен гроші обвинуваченому;

- допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_21 не надали суттєвих показань стосовно пред?явленого обвинувачення, однак в судовому засіданні не спростовували факту вчинення злочину обвинуваченим по відношенню до потерпілого;

- допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснила, що 27 вересня 2014 року біля 22 годин син сів на свою машину, поїхав гуляти. Біля трьох ночі він постукав у вікно, це вже було 28 вересня. Свідок вийшла відчиняти йому двері та побачила сина в розбитим носом, який розповів, що біля двора Дугіна йому наніс удари в обличчя обвинувачений. Наступного дня звернулись у лікарню, а потім проводили операцію у стаціонарі;

- при проведенні слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_11 свідки розповіли про події злочину та показали механізм нанесення обвинуваченим ударів по обличчю потерпілого, що підтверджено змістом протоколів слідчих дій та фототаблиць до протоколів;

- при проведенні судової експертизи № 88-ОКБт/14 від 12 листопада 2014 року експерт прийшов до наступних висновків: ОСОБА_3 , 1991 року народження ІНФОРМАЦІЯ_3 звернувся у поліклініку ХОКЛ, де встановлено діагноз: перелом кісток носу. 07.10.2014 о 13:15 годин хворий за направленням поліклініки звернувся до КЗОЗ «ОКЛ ЦЕМД та МК», та його було госпіталізовано у ЛОР відділення, де 08.10.2014 з 11:55 до 12:25 годин було виконано операцію - редресація кісток носа з репозицією кісткових фрагментів. 09.10.2014 о 07:35 годин у хворого було зафіксовано зупинку дихальної діяльності, та не зважаючи на термінові реанімаційні заходи о 07:50 годин констатовано біологічну смерть. 10.10.2014, за постановою про призначення експертизи, з заключним діагнозом: «Закритий перелом кісток носа зі зміщенням кісткових фрагментів. Посттравматична деформація носа. Гострий інфаркт міокарду? Гостре порушення сердечного ритму? Тіла? Внутрішньомозкова гематома? Гостра серцево-судинна недостатність. Асфіксія блювотними масами?», труп хворого надано для проведення судово-медичної експертизи. З медичної документації відомо, що гр. ОСОБА_3 неодноразово отримував травми носу, зокрема останню 29.09.2014, при обстеженні хворого в ЛОР відділенні КЗОЗ «ОКЛ ЦЕМД та МК» зафіксоване виражене зниження блювотного рефлексу та чутливості ротоглотки. При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_3 встановлено: ознаки загальної асфіксії у вигляді масивних зливних трупних плям, венозного повнокров`я внутрішніх органів, рідкого стану крові, набряку мозку, набряку легенів, підплевральних крововиливів в легені, гострої осередкової емфіземи легенів, а також точкових крововиливів на слизовій оболонці гортані та з`єднувальних оболонках очей; розрив патологічно зміненої (у вигляді деформацій її стінок) задньої носової артерії, та наявність крові по задній стінки глотки, на стінках трахеї, і заповнені рідкою кров`ю дрібні бронхи; численні деформації гратчастої кістки, що місцями зрослись між собою. При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_3 виявлені ушкодження: голови: синець на спинці носа, закритий перелом кісток носа з зіставленими фрагментами; кінцівок: дві точкові рани в лівому ліктьовому згині. Точкові рани є результатом медичного втручання (ін`єкції, катетеризації), вказані в наданій медичній документації. Вищевказана травма носу у вигляді закритого перелому кісток та синця на його спинці, могла утворитися за декілька діб до госпіталізації хворого в стаціонар, можливо в час вказаний в медичній карті 29.09.2014, від одноразової ударної дії тупого твердого предмету, індивідуальні властивості травмуючої поверхні котрого не відобразилися в ушкодженні. Вищевказане ушкодження носить ознаки легкого тілесного ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я, та до причини і настання смерті відношення не має. Зазначені численні деформації ґратчастої кістки та деформації стінок задньої носової артерії можуть бути наслідками раніше перенесеної (их) травми (м) носу. Таким чином, враховуючи все вищевказане, причиною смерті гр. ОСОБА_3 стала асфіксія від закриття (аспірації) дихальних шляхів кров`ю, вилив якої стався в результаті розриву деформованої носової артерії, що за умов порушення блювотного рефлексу потрапила в дихальні шляхи (бронхи), порушивши їх дихальну функцію. Судово-медичних даних о наявності в крові гр. ОСОБА_3 алкоголю, на час госпіталізації до медичного закладу - не надано. При судово-медичному дослідженні крові трупа ОСОБА_3 метиловий, етиловий, ізопропиловий, н-пропіловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не знайдені. Група крові АВ (IV).

- висновком експертизи № 1509-Гс/15/297-КЕ/2015 від 12 листопада 2015 року додатково підтверджено, що при судово-медичній експертизі гістологічних препаратів від трупа ОСОБА_3 виявлені наступні зміни: гострий розлад кровообігу у внутрішніх органах – венозне повнокров?я, переваскулярні крововиливи головного мозку, м?яких його оболонках, набряк головного мозку, осередки набряку в легенях, набряк строми органів, кореня язика. В легенях – інтерстиціальний набряк, дистелектази, еритролейкостази з нечисельними еозинофілами в судинах мікроциркуляторного русла, діапідез еритроцитів в ольвеоли, масивна десквамація ольвеолярного і бронхіального епітеліїв – прояв порушення внутрішньоорганної гемодинаміки. Нечисельні еритроцити, клітини епітелію в просвіті деяких бронхів. Гіперплазія лімфоїдної тканини мендалини. Нерівномірна гіпертрофія міокарда. Мікродистрофія. Білкова дистрофія паренхіматозних органів;

- в подальшому проведена комісійна судово-медична експертиза № 297 КЕ/205 від 28 грудня 2015 року, в якій експерти у висновках зазначили наступне: клініко-анамнестичні дані та висновки додаткових методів досліджень, що викладені в медичній карті № 4.5563 стаціонарного хворого отоларингологічного відділення КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня - Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», дані, які були отримані при клінічних обстеженнях постраждалого лікарями-отоларингологами в динаміці та зафіксовані в наданій медичній документації, дані, отримані при судово-медичній експертизі трупа, висновок експерта № 88- ОКБт/14 від 12.11.2014, а також рентгенологічні дані, отримані при консультативному дослідженні наданих рентгенограм кісток та придаткових пазух носа, свідчать про те, що гр. ОСОБА_3 , 1991 р.н., за короткій проміжок часу отримав низку (три - чотири) травм носа, які за результатом та наслідками призвели до утворення вираженої деформації зовнішнього носа і значних костно-травматичних змін гратчастої (решітчастої) кістки з формуванням посттравматичної кавернозної гемангіоми (з нерівномірним потовщенням стінок) задньої носової артерії з системи внутрішньої сонної артерії. При цьому, останньою травмою носа, що була спричинена ОСОБА_3 , була закрита травма носа у вигляді дрібноуламкового перелому кісток носа зі зміщенням уламків та травматичним ушкодженням гратчастої кістки з наявністю синця на носі і набряку м`яких тканин носу. Зазначена травма носа утворилася за механізмом удару від безпосередньої дії тупого твердого предмета, індивідуальні та конструктивні особливості поверхні якого, що контактували з ділянкою носа ОСОБА_3 , специфічно не відобразилися, або удару предметом, що володіє властивостями, притаманними тупим твердим предметам (наприклад, кистю з зігнутими в кулак пальцями та ін.). Виходячи з наявних клінічних, рентгенологічних та морфологічних судово-медичних даних, зазначена травма носа могла бути спричинена ОСОБА_3 при події 28.09.2014р. Однак, достеменно встановити час утворення цієї травми (з точністю до годин хвилин за наявними судово-медичними даними не представляється можливим. Травма носа, що могла виникнути у ОСОБА_3 при події 28.09.2014р., враховуючи її характер, об`єм та важкість, потребувала проведення постраждалому оперативного втручання - редресації кісток носа в умовах спеціалізованого медичного закладу отоларингологічного профілю. Згідно даним, викладеним в медичній карті № НОМЕР_1 стаціонарного хворого отоларингологічного відділення КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня - Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», ОСОБА_3 07.10.2014р. о 13 год. 15 хв. був госпіталізований в отоларингологічне відділення зазначеного лікувального закладу за терміновими показаннями. Враховуючи характер і особливості скарг, анамнез хвороби, клінічні дані, що були отримані при первинному огляді пацієнта при його надходженні до стаціонару, дані обстеження суміжним спеціалістом - лікарем-нейрохірургом, а також дані додаткових методів досліджень (рентгенологічного, електроенцефалографічного, реоенцефалографічного, ехоенцефалографічного), ОСОБА_3 своєчасно та правильно був встановлений діагноз: «Закритий перелом кісток носа зі зміщенням», та тактично і методично правильно, виправдано та адекватно зазначеному діагнозу були встановлені показання до проведення оперативного втручання-редресації кісток носа. Після первинного огляду ОСОБА_3 з встановленням його загального об`єктивного стану та отоларингологічного статусу, постраждалому також був своєчасно призначений і проведений комплекс лабораторних досліджень, який включав в себе клінічний аналіз крові та сечі, біохімічний аналіз крові, дослідження крові на групову приналежність, аналіз крові на показники системи згортання, серологічне дослідження крові на сифіліс. Клініко-діагностичне обстеження у зазначеному вище обсязі було призначено та проведено ОСОБА_3 на передопераційному етапі правильно, адекватно встановленому діагнозу та в достатньо повному обсязі, у відповідності загальноприйнятим стандартам надання медичної допомоги відповідній категорії хворих. Окремо слід зазначити, що під час первинного огляду у ОСОБА_3 було встановлено виражене зниження блювотного рефлексу та чутливості ротоглотки. Згідно «Інформованої добровільної згоди на операцію та знеболення» та «Обов`язків пацієнта», що містяться в медичній карті № НОМЕР_1 , ОСОБА_3 був обізнаний про можливі ускладнення захворювання, анестезії, під час операції та в післяопераційному періоді, та дав письмову згоду на запропоноване йому оперативне лікування, про що свідчить його підпис. Виходячи з даних, викладених в медичній карті № НОМЕР_1 , 08.10.2014р. ОСОБА_3 було проведено оперативне втручання - редресація кісток носа. Дані про те, що оперативне втручання було виконано ОСОБА_3 технічно не правильно та/або з будь- якими інтраопераційними ускладненнями, відсутні. В післяопераційному періоді стан пацієнта залишався задовільним; був переведений в палату. Однак, 09.10.2014р. о 7 год. 35 хв. у ОСОБА_3 черговим лікарем відділення було зафіксовано відсутність дихання та серцевої діяльності. Незважаючи на своєчасно та в повному обсязі проведені реанімаційні заходи, вони позитивного ефекту не принесли і о 07 год. 50 хв. була констатована біологічна смерть ОСОБА_3 . Виходячи з даних, встановлених при судово-медичній експертизі трупа та викладених у «Висновку експерта» № 88-ОКБт/14 від 12.11.2014р. а також даних, отриманих при судово-медичних експертизах гістологічних препаратів від трупа, слід вважати, що настання смерті ОСОБА_3 було обумовлено комплексом травматичних ушкоджень та посттравматичних змін кісток носа, гратчастої кістки та задньої носової артерії, які утворилися внаслідок неодноразових травматичних впливів в ділянку носа постраждалого, в тому числі, і при події 28.09.2014р. (в цьому місці міститься описка), та які у своєму перебігу ускладнилися розривом деформованої стінки задньої носової артерії з розвитком відстроченої профузної кровотечі по задній стінці глотки з аспірацією крові в дихальні шляхи та їх закриттям, що привело до розвитку механічної асфіксії. Враховуючи все вищевикладене, між травмою носа, яка була отримана ОСОБА_3 у внаслідок події 28.09.2014р., та його смертю існує прямий причинно-наслідковий зв`язок. При цьому слід зазначити, що у ОСОБА_3 мав місце несприятливий фоновий стан у вигляді вираженого зниження блювотного рефлексу та чутливості ротоглотки, що в даному випадку з`явилося умовою, яка сприяла настанню смерті. Основним в несприятливому (летальному) наслідку у ОСОБА_3 слід вважати характер, важкість та особливості перебігу наявного у нього комплексу травматичних ушкоджень та посттравматичних змін кісток носа, гратчастої кістки і задньої носової артерії, та їх тяжких ускладнень, що виникли, а не характер, обсяг і обрану тактику обстеження і лікування хворого при наданні йому медичної допомоги в умовах отоларингологічного відділення КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня - Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф». Отже, судово-медичних даних про неналежне надання медичної допомоги в умовах отоларингологічного відділення КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня - Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», що виявилося б у порушенні анатомічної цілісності тканин і органів, або їх функцій, експертною комісією не встановлено. Виходячи з того, що між травмою носа, яка була отримана ОСОБА_3 внаслідок події 28.09.2014р., та його смертю існує прямий причинно-наслідковий зв`язок, закрита травма носа у вигляді синця на носі з набряком м`яких тканин носа, дрібноуламкового перелому кісток носа зі зміщенням уламків, а також травматичним ушкодженням гратчастої кістки, яка могла утворитися у ОСОБА_3 внаслідок події 28.09.2014р. та в комплексі з іншими посттравматичними змінами ускладнилася розвитком небезпечного для життя стану - механічної асфіксії внаслідок аспірації крові в дихальні шляхи та обумовила настання смерті, за ступенем тяжкості має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя. Показання свідка ОСОБА_11 , що викладені в протоколі його допиту від 09.07.2015р. та в протоколі проведення слідчого експерименту від 09.07.2015р., не суперечать наявним судово-медичним даним в частині умов та механізму утворення у ОСОБА_3 травми носа при події 28.09.2014р. - внаслідок двох ударів руками в ділянку носа. Показання свідка ОСОБА_5 , що викладені в протоколі його допиту від 09.07.2015р. та в протоколі проведення слідчого експерименту від 09.07.2015р., не суперечать наявним судово-медичним даним в частині умов та механізму утворення у ОСОБА_3 травми носа при події 28.09.2014р. внаслідок двох ударів кулаками в ділянку носа;

- при проведенні більш детальної додаткової комісійної експертизи № 98-КЕ/2016 від 6 червня 2016 року комісія експертів дійшла таких висновків. На підставі даних додаткової комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220480005382 від 09.10.2014р., за фактом спричинення тілесних ушкоджень та настання смерті гр. ОСОБА_3 , 1991 р.н., експертна комісія, у відповідь на поставлені питання, підводить наступні підсумки: на питання № 1: «Які тілесні ушкодження мали місце 28.09.2014 року у ОСОБА_3 ?», питання № 2: «Які характер та локалізація ушкоджень, заподіяних ОСОБА_3 .?», питання № 3: «Який безпосередньо механізм заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .?», питання № 4: «Чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_3 утворитися при події 28.09.2014?», питання № 6: «Яка дата та час утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 », експерти відповіли, що як зазначено в частині «Підсумки» «Висновку експерта» № 297-КЕ/2015, у гр. ОСОБА_3 , ймовірно внаслідок подій від 28.09.2014р., мала місце закрита травма носа у вигляді дрібноуламкового перелому кісток носа зі зміщенням уламків, травматичним пошкодженням гратчастої кістки і наявністю синця на фоні набряку м`яких тканин носа. Данна травма у постраждалого утворилася від безпосереднього ударного впливу тупого твердого предмету, індивідуальні та конструктивні особливості поверхні котрого, що контактували з ділянкою носа, не відобразилися, або удару предметом, що володіє властивостями, притаманними тупим твердим предметам (наприклад, кистю із зігнутими в кулак пальцями, тощо). Враховуючи те, що в наданій медичній документації, в тому числі при зверненнях гр. ОСОБА_3 за медичною допомогою 28.09.2014р. і 02.10.2014р., відсутні будь-які вказівки на наявність зовнішніх тілесних ушкоджень, а характер синця на носі описаний лише при судово-медичній експертизі трупа, достеменно вирішити питання та обґрунтовано надати відповідь на питання щодо давності утворення травми носа не уявляється можливим. При консультативному дослідженні наданих рентгенограм кісток носа на ім`я ОСОБА_3 від 29.09.2014р. (№ 10936) встановлено рентгенологічні ознаки «свіжих» переломів, без ознак консолідації (зрощення). Однак, як ці рентгенологічні дані, так і колір синця в даному випадку не є інформативними для встановлення конкретної дати, а тим більше часу (з точністю до годин) отримання травми носа ОСОБА_3 . На питання № 9 «Чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_3 бути отримані при обставинах та умовах, на які посилаються свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_5 .?», надщана відповідь, що показання, викладені як в протоколах допитів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_5 від 09.07.2015р., так і в протоколах проведення слідчих експериментів за їх участю від 09.07.2015р., в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним в частині умов та механізму утворення у ОСОБА_3 травми носа при події 28.09.2014р. - внаслідок двох ударі руками (кулаками) в ділянку носа. На питання; № 5: «Яка ступінь тяжкості травми носа отриманої ОСОБА_3 внаслідок події 28.09.2014?», питання № 7: «Чи мали місце травми носа у потерпілого до подій 28.09.2014? Якщо так, то як вони могли вплинути на настання смерті ОСОБА_3 .?», питання № 8: «Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 .?», питання № 10: «Чи є причинно-наслідковий зв`язок між травмою носа отриманою ОСОБА_3 внаслідок події 28.09.2014 та настанням його смерті?», питання № 11: «Що саме обумовило настання смерті ОСОБА_3 .?», надані відповіді, що згідно з медичною картою стаціонарного хворого № 4.5563

отоларингологічного відділення КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», при госпіталізації 07.10.2014р., в розділі «Анамнез захворювання» зазначено російською, що хворий «...Заболевание связывает с многочисленными травмами носа (3-4). Последняя травма 29.09.14. Отмечалось обильное носовое кровотечение. Не лечился. Обратился в ЛОР отд. ХОКБ для проведения обследования и лечения...». У відповідності з дослідною частиною «Висновку експерта» № 88-ОКБт/14, при судово- медичній експертизі трупа постраждалого ОСОБА_3 , окрім дрібноуламкового перелому носової кістки, з зіставленими фрагментами, виявлені численні деформації гратчастої кістки, що місцями зрослись між собою (кісткові мозолі) та, вірогідніше за все, посттравматичного характеру зміною анатомічної будови стінки задньої носової артерії - «...Судини носової артерії синюшно-багрового кольору...місцями потовщені (до кульоподібних форм), місцями - надмірно звужені. В області кульоподібних збільшень, задньої носової артерії, стінка судин на дотик тверда...». Зокрема, «...В ділянці одного з найбільшого (до 0,4 см в діаметрі) збільшення в об`ємі задньої носової артерії (в області виходу її в носову порожнину), після звільнення її передньої стінки від...згортків крові, виявлено розрив стінки з нерівними синцевими краями, довжиною до 0,4 см, з нерівними стінками...» Враховуючи викладене, та виходячи з аналізу наявних клінічних, рентгенологічних даних та даних, отриманих при судово-медичній експертизі трупа, слід вважати, що внаслідок неодноразових (згідно анамнезу) травм носа у постраждалого ОСОБА_3 , на вересень-жовтень 2014 року мали місце стійкі, виразні посттравматичні зміни анатомічних структур зовнішнього та внутрішнього носа, а також задньої носової артерії з системи внутрішньої сонної артерії. Чергова травма носа, отримана, ймовірно 28.09.2014р. (в цьому місці міститься описка), у вигляді дрібноуламкового перелому кісток носа зі зміщенням уламків та ушкодженням гратчастої кістки (з попередньо анатомічно зміненою будовою як наслідок її сформованої посттравматичної деформації) ускладнилася розривом, також посттравматично деформованої, стінки задньої носової артерії, розвитком відстроченої профузної кровотечі з затіканням крові по задній стінці глотки та аспірацією крові в дихальні шляхи, закриттям останніх, що обумовило розвиток механічної асфіксії, як безпосередньої причини смерті. Таким чином, між травмою носа, яка була отримана ОСОБА_3 внаслідок подій, ймовірно, 28.09.2014р., в сукупності з посттравматичними змінами анатомічної будови структур носа, що мали місце на той час, наявний причинно-наслідковий зв`язок. Відповідно з цим, керуючись п.п. 4.7. та 4.8. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. № 6, закрита травма носа у вигляді дрібноуламкового перелому кісток носа зі зміщенням уламків і травматичним ушкодженням гратчастої кістки з наявністю синця на фоні набряку м`яких тканин носа, в комплексі з посттравматичними змінами структур носа, ускладнилася розвитком небезпечного для життя стану - механічної асфіксії внаслідок аспірації крові в дихальні шляхи та обумовила настання смерті, за ступенем тяжкості має ознаки тяжкого тілесного ушкодження (згідно п.п. 2.1.2. та 2.1.3.у) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»). На питання № 12: «Чи правильно встановлений лікарем 30-ї міської клінічної лікарні м. Харкова ОСОБА_23 діагноз ОСОБА_3 .?», питання № 13: «Чи потребував ОСОБА_3 негайної госпіталізації після встановлення такого діагнозу?», питання № 14: «Чи правильно призначено курс медикаментозного лікування ОСОБА_3 лікарем 30-ї міської клінічної лікарні м. Харкова ОСОБА_23 », надано такі відповіді: згідно наданого дублікату висновку № 31, гр. ОСОБА_3 звертався в поліклінічне відділення КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня № 30» 02.10.2014р. На підставі огляду та результатів рентгенологічного дослідження, в цілому правильно, встановлено діагноз: «Травма носа. Закритий перелом кісток носа зі зміщенням. Деформація зовнішнього носа, носової перетинки з порушенням функції носового дихання». Відомості для вирішення питання відносно потреби в негайній госпіталізації ОСОБА_3 на час звернення в зазначений медичний заклад 02.10.2014р., у висновку № 31 відсутні, також як і відсутні будь-які дані щодо призначення курсу медикаментозного лікування, у зв`язку з чим, надати відповідь на питання № 14 постанови неможливо. На питання № 15: «Чи правильно призначено курс лікування ОСОБА_3 лікарями КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф»?», питання № 16: «Чи потребувала травма носа ОСОБА_3 , що виникла внаслідок події 28.09.2014, оперативного втручання в умовах спеціалізованого медичного закладу?», питання № 17: «Чи потребував ОСОБА_3 після операційного лікування? Якщо так, то саме якого?», питання № 18: «Чи відповідає призначене лікування лікарями КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» такому, яке було необхідне ОСОБА_3 », питання № 19: «Чи є наявні судово-медичні дані щодо неналежного надання медичної допомоги ОСОБА_3 лікарями КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», де останньому було проведено оперативне втручання - редресація костей носу», надано такі відповіді: травма носа, що могла бути отримана гр. ОСОБА_3 28.09.2014р., враховуючи її характер, наявність посттравматичних змін та ускладнень - виразна деформація зовнішнього носа зі зміщенням вправо, різке Б-подібне викривлення носової перетинки з набряком слизової оболонки та двобічним утрудненням носового дихання, більше праворуч - потребувала проведення постраждалому оперативного втручання - редресації кісток носа в умовах спеціалізованого медичного закладу отоларингологічного профілю. У відповідності із записами, наявними в медичній карті стаціонарного хворого № 4.5563, медикаментозна терапія, в тому числі в післяопераційному періоді (антибактеріальна та гемостатична) була призначена по відповіднім медичним показанням та являлася адекватною стану постраждалого і, як зазначено в частині «Підсумки» «Висновку експерта» № 297-КЕ/2015, судово-медичною експертною комісією даних про неналежне надання медичної допомоги в умовах отоларингологічного відділення КЗОЗ «ОКЛ-ЦЕМД та МК», не встановлено;

- на підставі постанови прокурора Департаментом охорони здоров?я Харківської обласної державної адміністрації проведена службова перевірка за фактом лікування та смерті ОСОБА_3 і суду надана довідка, складена комісією за результатами перевірки, з якої судом встановлено, що будь-яких порушень та недбалості з боку лікарів при обстеженні та проведенні лікування потерпілого не встановлено.

Доводи сторони захисту про неповно проведені експертні дослідження та неправильність висновків суд вважає безпідставними. Проведені судово медичні експертизи суд вважає повними, чітко зрозумілими, в яких міститься однозначні висновки про причину смерті, чітко встановлені характер і ступінь тяжкості тілесних ушкоджень та однозначно підтверджено причинно-наслідковий зв?язок між діями обвинуваченого по нанесенню тяжкого тілесного ушкодження та настанням смерті потерпілого, тому підстав для призначення нових експертиз та необхідності роз?яснення експертами своїх висновків судом не встановлено. Заява обвинуваченого про те, що його дії слід кваліфікувати як нанесення легкого тілесного ушкодження суд вважає безпідставною, оскільки така позиція спростовується висновками експертів. Крім того, судом встановлено, що обвинувачений займався боксом, має навички нанесення ударів і чітко повинен розуміти наслідки, які можуть бути від його ударів в ніс потерпілого при тому, що обвинуваченому було відомо про те, що потерпілий мав чисельні травми носа.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. При цьому із обсягу пред?явленого обвинувачення суд виключає посилання сторони обвинувачення на зміст висновків експертів із прямим цитуванням тексту висновків, оскільки посилання на зміст доказів не є частиною обвинувачення і не може міститися в обвинувальному акті відповідно до вимог ст. 291 КПК України і не може входити в зміст обвинувачення.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, обставин, що обтяжують або пом?якшують обвинувачення судом не встановлено. Суд враховує і особу ОСОБА_2 , який раніше не судимий і вперше вчиняє злочин, на обліку у лікарів нарколога психіатра не перебуває, одружений і має на утриманні неповнолітню дочку 2012 року народження, працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно. За таких обставин суд призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в рамках, передбачених санкцією ч. 2 ст. 121 КК України.

При вирішення питання про зарахування обвинуваченому у строк відбуття покарання за цим вироком суду строк тримання під вартою, на підставі ст. 5 КК України суд застосовує правила, передбачені Законом України № 838-УІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)», оскільки події злочину відбулись до набрання чинності цього Закону.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 369-371, 373-376 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання, а саме з 03 березня 2021 року.

В строк відбування покарання ОСОБА_2 зарахувати строк тримання під вартою з 03.03.2021 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін – тримання під вартою.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області, а обвинуваченими який тримається під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Роз?яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування. Роз?яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілому, представнику потерпілого, прокурору право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий суддя: О.В. Назаренко