Решение № 97599526, 07.06.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/9313/19

Провадження по справі № 2/635/302/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання Кондратенко Л.І.,

учасники справи:

позивач – Моторне (транспортне) страхове бюро України

представник позивача - ОСОБА_3

відповідач – ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу ,-

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до ОСОБА_2 , яким просить стягнути з останнього витрати, пов`язані відшкодуванням шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу в розмірі 68343,22 гривень; витрати, понесені на проведення дослідження колісного транспортного засобу та збір документів у розмірі 1300,00 гривень, а також судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору у розмірі 1921,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30 листопада 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Seat Ibiza», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та транспортного засобу «КАМАЗ-55111», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . За результатами вказаної ДТП на відповідача за порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху України складено протокол про адміністративне правопорушення. Постановою Харківського районного суду Харківської області від 29 січня 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 були визнані винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на них накладено стягнення у вигляді штрафу по 340 гривень на кожного. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Seat Ibiza», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків. Станом на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не застрахована за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Керуючись п. 34.2 ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для визначення матеріального збитку, завданого автомобілю «Seat Ibiza», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та послуг з врегулювання справи № 46478, позивач надав відповідне доручення АТ «СГ «ТАС». За послуги АТ «СГ «ТАС» позивач поніс витрати в розмірі 1300 гривень. Відповідно до Звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 1986 від 24 січня 2018, вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ, завданого власнику автомобілю «Seat Ibiza», реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 157109,33 гривень. Зазначена шкода відповідачем особисто потерпілому не відшкодована. 05 грудня 2017 року потерпілий подав позивачу повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, 30 травня 2018 року – заяву про відшкодування шкоди. На підставі Наказу № 10143 від 02 листопада 2018 року позивачем відшкодовано ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 68343,22 гривень, а тому у позивача виникло право зворотної вимоги до винної особи – відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 січня 2020 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

01 червня 2020 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому останній посилається на те, що постановою Апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2018 року частково задоволені апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , постанову Харківського районного суду Харківської області від 29 січня 2018 року по справі №635/7446/17 скасовано. Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_4 повернуто начальнику Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області для усунення недоліків і після належного оформлення направлення для розгляду до Харківського районного суду Харківської області. 03 квітня 2018 року суддею Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л. винесено постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення. У вказаній постанові зазначено, що неможливість встановлення вини осіб та притягнення їх до адміністративної відповідальності, що не виключає можливості надання оцінки їх дій при розгляді позовів щодо наслідків вчинення таких діянь, виходячи із зібраних у справі доказів. Відповідач зазначає, що оскільки його вина у вчиненні ДТП 30 листопада 2017 року за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, пров. Санаторний, біля будинку №46, за участю транспортного засобу «Seat Ibiza», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та транспортного засобу «КАМАЗ-55111», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 не встановлена, відсутні правові підстави для покладення на відповідача відповідальності з відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому, а також витрат за послуги АТ «СГ «ТАГ» та судового збору. Крім того, відповідач просив стягнути з позивача на його користь витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8000,00 гривень.

Представник позивача ОСОБА_1 , яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України, просив відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №026074 від 30 листопада 2017 року, 30 листопада 2017 року приблизно о 08 годині 10 хвилин ОСОБА_4 , по вул. Санаторній,46, в смт.Пісочин Харківського району Харківської області, керуючи автомобілем «Seat Ibiza», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Камаз 55111», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №026075 від 30 листопада 2017 року, 30 листопада 2017 року приблизно о 08 годині 10 хвилин ОСОБА_2 , по вул. Санаторній,46, в смт.Пісочин Харківського району Харківської області, керуючи автомобілем «КАМАЗ-55111», державний номерний знак реєстраційний номер НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Seat Ibiza», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 29 січня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 352, 40 грн.; ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 352, 40 грн.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2018 року постанову Харківського районного суду Харківської області від 29 січня 2018 року скасовано, матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 повернуто начальнику Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для усунення вказаних в постанові недоліків, і, після належного оформлення, направлення для розгляду до Харківського районного суду Харківської області.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 03 квітня 2018 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_4 та у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Seat Ibiza», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків.

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №1986 від 24 січня 2018 року, загальний розмір шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, власнику автомобіля «Seat Ibiza», реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 157109,33 гривень.

05 грудня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленнямпро дорожньо-транспортну пригоду.

30 травня 2018 року ОСОБА_4 надав до Моторного (транспортного) страхового бюро України заяву про відшкодування шкоди.

На підставі Наказу № 10143 від 02 листопада 2018 року позивачем відшкодовано ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 68343,22 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №1013624 від 05 листопада 2018 року.

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди заподіяної потерпілій у ДТП особі, а саме: в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно п.п. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», завданням Моторного (транспортного) страхового бюро України є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах передбачених цим Законом.

Відповідно до пп. а) п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобів.

Згідно ст. 22 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо- транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним норм розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту.

Згідно з п. 39.2.1. ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.

Пунктом 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно з ч. 38.2.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до п.36.3 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними , сукупними діями є декілька осіб , розмір страхового відшкодування (регламентної виплати ) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи викладене, оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30 листопада 2017 року, спричинена матеріальна шкода власнику автомобіля «Seat Ibiza», реєстраційний номер НОМЕР_1 , Моторним (транспортним) страховим бюро України з урахуванням положень п.3 ч.1 ст. 1188 ЦК України та п.36.3 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплачена шкода потерпілому в розмірі 68343,22 гривень, позивач набув право зворотної вимоги до відповідача у розмірі виплачених витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому.

При цьому суд відхиляє доводи відповідача про те, що його вина під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановлена, а тому витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому стягненню з нього не підлягають, виходячи з наступного.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 03 квітня 2018 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_2 закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

З правового аналізу п. 7 ст. 247 КУпАП вбачається, що його застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Під час судового розгляду відповідачу з огляду на його доводи щодо відсутності вини у вчиненні правопорушення було роз`яснене право заявити клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проте відповідач таким правом не скористався.

Станом на час розгляду справи відповідачем ОСОБА_2 відшкодування сплаченої позивачем суми не відбулося, а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а позов задоволенню в повному обсязі.

Що стосується заяви відповідача про стягнення з позивача на його користь понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною другою статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України, підстави для стягнення понесених відповідачем витрат на правову допомогу відсутні.

Відповідно до платіжного доручення №9794688 від 17 грудня 2019 року при пред`явленні позову до суду позивачем понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 гривень.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, судовий збір стягується з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 68343 (шістдесят вісім тисяч три сорок три) гривні 22 (двадцять дві) копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, понесені на проведення дослідження колісного транспортного засобу та збір документів, у сумі 1300 (одна тисяча триста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро Українивитрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач – Моторне (транспотрне) страхове бюро України (Код ЄДРПОУ 21647131, рах. № НОМЕР_3 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313), місцезнаходження: 02154, м. Київ б-р. Русанівський, 8.

Відповідач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 .

Повне рішення складено 11 червня 2021 року.

Суддя І.В. Березовська