Постановление суда № 97597187, 11.06.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" червня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1718/21

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви

Військової частини А2062 ( 54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська 14, код 26614194)

до

товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРТІС» (08132, Київська обл., м. Вишневе, Києво- Святошинський р-н,код 34350636)

про стягнення 1100000 гривень

ВСТАНОВИВ:

09.06.2021 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Військової частини А2062 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРТІС» про стягнення 1100000,00 гривень - штрафу у розмірі 20% вартості некомплектного товару.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

При цьому, зі змісту такого опису має бути наявною можливість встановлення тотожності пакету документів, що було направлено на адресу відповідача та пакету документів, що було направлено на адресу суду, які можуть відрізнятися лише за рахунок відсутності в пакеті відповідача опису вкладення про направлення на його адресу копії позову.

Щодо опису вкладення, наданого Військовою частиною А2062, то в ньому зазначено про направлення на адресу відповідача позовної заяви з додатками, але суд позбавлений можливості встановити чи направлений на адресу відповідача пакет документів, що є тотожнім доданому до позовної заяви, яка надійшла до суду.

Отже, направлення на адресу відповідача не всіх документів долучених до позовної заяви унеможливлює встановлення дотримання Військовою частиною А2062 вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, належним доказом відправлення учасникам справи позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт з зазначенням переліку додатків до позовної заяви.

Відповідно до пункту 19 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Пунктом 61 зазначених Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Натомість поданий Військовою частиною А2062 опис вкладення не може вважатися належним доказом направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача, оскільки не містить відбитку календарного штемпеля.

Частиною 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно положень п. п. 1, 2 ч 1, п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем при звернені до суду із даним позовом заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1100000,00 гривень.

Таким чином, за подання до суду даної позовної заяви позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 16500,00 гривень.

Натомість, позивачем при звернені до суду доказів про сплату судового збору не подано.

Крім того, в позовній вимозі про стягнення понесених позивачем судових витрат зазначено «Стягнути з приватного підприємства «Капітальне будівництво і ремонт» судовий збір у розмірі 16500,00 гривень» втім, як відповідачем у позовній заяві визначено ТОВ «ВАРТІС», а обґрунтування такого стягнення самк з ПП «Капітальне будівництво і ремонт» позивачем в позовній заяві не наведено.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 4 Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Військової частини А2062 залишити без руху.

2. Зобов`язати позивача усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом 10-ти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання до суду:

- доказів направлення на адресу відповідачів позовної заяви та перелік доданих до неї документів;

- обґрунтування стягнення з приватного підприємства «Капітальне будівництво і ремонт» понесених позивачем судових витрат;

- доказів сплати судового збору у встановленому порядку, а саме у розмірі 16500,00 гривень.

3. Попередити Військову частину А2062 про те, що у разі якщо виявлені недоліки позовної заяви не будуть усунені у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала складена та підписана 11.06.2021, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник