Постановление суда № 97593187, 07.06.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/844/21

Провадження № 2/210/886/21

У Х В А Л А

іменем України

"07" червня 2021 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Літвіненко Н.А. розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Літвіненко Н.А. у цивільній справі за позовом МТСБ України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А. перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 25 лютого 2021 року для розгляду справи визначено спрощений порядок позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 надав через канцелярію суду заяву про відвід судді Літвіненко Н.А., оскільки він не отримував копії документів по справі та відмовлено в задоволенні клопотань, не наддала можливості ознайомися з матеріалами справи.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід з наступних міркувань:

Підстави для відводу ( самовідводу) судді передбачені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Дослідивши подану заяву про відвід, суд доходить висновку про її необґрунтованість у зв`язку з тим, що ст. 36 ЦПК України не передбачені підстави для відводу, вказані стороною у його заяві, крім того не наведено належного обґрунтування на підтвердження наявних сумнівів з приводу необ`єктивності даного складу суду.

У зв`язку з викладеним, суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід є неогрунтованим.

Окрім того, оскільки розгляд справи за позовом МТСБ України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відбувається у спрощеному позовному провадженні, без виклику учасників судового процесу, судові засідання в даній категорії справ не призначаються, слід дійти висновку про необхідність застосування в даному випадку ч. 3 ст. 40 ЦПК України та матеріали щодо відводу передати для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.40, 252 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Матеріали щодо відводу передати для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко