Постановление суда № 97578065, 11.06.2021, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/824/21

Провадження 2/483/444/2021

У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2021 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛМЕР» про визнання права власності, –

В С Т А Н О В И Л А :

28 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з вказаним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) «ТАЛМЕР», предметом якого є визнання за ним права власності на нежитловий об`єкт загальною площею 415,9 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

09 червня 2021 року позивачем ОСОБА_1 подано письмову заяву про відвід головуючій у справі з мотивів її необ`єктивності та упередженості.

Обґрунтовуючи свою заяву, позивач зазначив, що суддя Рак Л.М. може упереджено та необ`єктивно розглядати вказану справу, оскільки нею було задоволено заяву про відвід в цивільній справі, стороною в якій була співзасновник ТОВ «ТАЛМЕР» - Тал С.О.

Дослідивши подану заяву про відвід, дійшла такого.

Відповідно до ч. 2, ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, без повідомлення учасників справи. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності хоча б однієї з передбачених в ній підстав.

Суддя з повагою та розумінням відноситься до всіх учасників справи і будь-яких особистих стосунків, не пов`язаних з розглядом у суді судових справ за участю сторін, ніколи не мала і не має, неупередженого відношення не допускала, здійснює правосуддя на засадах рівності сторін перед законом і судом.

Згідно з ч. 3 вказаної статті, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінивши доводи представника відповідача щодо підстав відводу головуючій у справі судді Рак Л.М., дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі з переданням поданої заяви про відвід до канцелярії суду для подальшого авторозподілу, в порядку ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 260, 353 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И Л А :

Визнати подану заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛМЕР» про визнання права власності – необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України заяву про відвід судді Рак Л.М. у цивільній справі №483/824/21 передати до канцелярії Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області для подальшого авторозподілу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛМЕР» про визнання права власності – зупинитидо вирішення по суті заяви про відвід головуючому – судді Рак Л.М.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: