Постановление суда № 97548729, 10.06.2021, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/1663/21

Провадження №1-кс/307/504/21

УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді

10 червня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., секретар судового засідання Пальонна М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області Бряника Миколи Миколайовича про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність виконувача обов`язків керівника Тячівської окружної прокуратури В.Келемена в частині невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою від 19 квітня 2021 року,

встановила:

У провадженні слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області Бряника М.М. перебуває скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність виконувача обов`язків керівника Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в частині невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою від 19 квітня 2021 року.

8 червня 2021 року слідчий суддя Бряник М.М. заявив самовідвід посилаючись на те, що із змісту скарги та долучених до неї документів вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржують дії виконувача обов`язків керівника Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке стосується інтересів родичів судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 – тестя ОСОБА_5 та тещі ОСОБА_6 , тобто наявні підстави, передбачені п. 4) ч.1 ст.75 КПК України.

Особи, які подали скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про самовідвід, про що свідчать довідки про доставку СМС – повідомлення, у судове засідання не прибули, однак їхнє неприбуття не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Вивчивши заяву слідчого судді Бряника М.М. про самовідвід, слід дійти висновку про задоволення вказаної заяви з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно пункту 4) частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини ( п. 53 рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Ураховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_4 працює суддею Тячівського районного суду Закарпатської області та є зятем ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою усунення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді Бряника М.М. під час розгляду вказаної скарги, слід дійти висновку про задоволення заяви ОСОБА_7 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Керуючись ст. ст. 76, 81, 369-372 КПК України,

постановила:

Задовольнити заяву слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області Бряника Миколи Миколайовича про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність виконувача обов`язків керівника Тячівської окружної прокуратури В.Келемена в частині невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою від 19 квітня 2021 року.

Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність виконувача обов`язків керівника Тячівської окружної прокуратури В.Келемена в частині невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою від 19 квітня 2021 року (справа № 307/1663/21, провадження №1-кс/307/442/21) передати до канцелярії Тячівського районного суду Закарпатської області для вирішення питання про передачу на розгляд іншому слідчому судді в порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л.Р.Сас