Решение № 97544907, 31.05.2021, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/486/21

Провадження №2/654/571/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Петришак В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання права власності,-

у с т а н о в и в :

01 березня 2021 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшов позов ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Долгополов О.В., до Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання права власності та припинення арешту.

Позов обґрунтовано тим, що позивачка є власником домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . 13.10.2005 на підставі повідомлення виконавчої служби Голопристанського району Херсонської області від 05.12.2000 №301 на вказане домоволодіння було накладено арешт як на майно ОСОБА_2 . Позивач вважає, що арешт накладено помилково, оскільки ОСОБА_2 є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи викладене, позивачка просила визнати за нею права власності на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та припинити арешт, накладений на вказане домоволодіння (реєстраційний номер обтяження 2488852).

Ухвалою суду від 26 березня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голопристанського МР ВДВС про визнання права власності, та розпочато підготовче провадження, а також позов ОСОБА_1 до Голопристанського МР ВДВС про скасування арешту визнано неподаним та повернуто позивачеві.

Ухвалою суду від 23 квітня 2021 року підготовче провадження закрито, призначено справу за позовом ОСОБА_1 до Голопристанського МР ВДВС про визнання права власності до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги і просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Відповідач до суду не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, відзив не подав.

Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у статті 16 ЦК України.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, можуть бути визнання права (частина друга статті 16 ЦК України).

Порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту (частина перша статті 4 ЦПК України та статті 15, 16 ЦК України).

Тобто захисту підлягають лише порушені, невизнані або оспорювані суб`єктивні права.

При вирішенні спору суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання. При цьому під порушенням права слід розуміти такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

У пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 у справі "Меньшакова проти України" (заява N 377/02), Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням у випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету, за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. пункт 57 рішення Європейського суду з прав людини від 28 травня 1985 року у справі "Ашинґдейн проти Сполученого Королівства", Series A, N 93).

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

У свою чергу, відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності позивачки зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно (реєстраційний номер 20030958).

Позивачкою при зверненні з даним позовом до суду не наведено та не надано належних і достатніх доказів на підтвердження обставин допущення дійсного порушення її права власності на вказаний будинок, а тому суд відмовляє в позові.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263, 265, 267 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В позові ОСОБА_1 до Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання права власності відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судо.

Повне судове рішення складено 10 червня 2021 року.

Суддя В. М. Сіянко