Постановление суда № 97544791, 10.06.2021, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/509/21

У Х В А Л А

10 червня 2021 року року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

У провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід судді Гончаренко Л.М., а також зазначив, що ним через канцелярію суду подано клопотання про відвід секретаря судового засідання Макошенець С.І., вказуючи про існування ряду обставин, які викликають у нього недовіру до судді та секретаря судового засідання.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, прийшов до наступного.

За правилами ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У даній справі заява про відвід судді Гончаренко Л.М. надійшла до суду в день судового засідання, тому відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Згідно з ч. 10 ст. 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді та секретаря судового засідання визначені у статті 36 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, суддя та секретар не можуть розглядати справу і підлягають відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді чи секретаря судового засідання.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Вирішуючи питання щодо заявлених відводів, суд вважає їх безпідставними і такими, що не ґрунтуються на положеннях закону. Перелік обставин, що можуть бути підставою для відводу судді та секретаря є вичерпним.

Із заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гончаренко Л.М. вбачається, що заявник фактично не погоджується із процесуальними рішеннями судді при вирішенні його клопотань під час розгляду справи. Жодної обґрунтованої підстави, яка б свідчила про упередженість чи безсторонність судді Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М. заява не містить.

Розглядаючи доводи відповідача з приводу відводу, суд звертає увагу, що у разі незгоди відповідача з процесуальними рішеннями за результатами розгляду його клопотань він не позбавлений можливості викласти ці доводи під час апеляційного оскарження.

За таких обставин заяви про відвід судді та секретаря судового засідання суд вважає необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 36, 38,39,40 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гончаренко Лесі Миколаївни та секретаря судового засідання Макошенець Світлани Іванівни - визнати необґрунтованими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Гончаренко