№ 97535720, 09.06.2021, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кп/734/59/21 Справа № 734/3230/20

У х в а л а

09 червня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Бузунко О.А.,

при секретареві Ринва Т.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Козелець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020275130000442 від 23 червня 2020 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлісне Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю: прокурора Баринової Л.В.,

захисника обвинуваченого – адвоката Гуца М.В.,

у присутності обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,

встановив:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020275130000442 від 23 червня 2020 року, відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтуванні клопотання зазначено наступне. Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 червня 2020 року, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , прийшов до домоволодіння по АДРЕСА_2 , але йому ніхто не відчинив двері будинку. Перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння у нього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом. З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_1 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, всупереч волі володільця транспортного засобу викотив за межі вказаного домоволодіння мотоцикл марки «Мінськ», 1992 року випуску, об`ємом двигуна 123,6 куб. см, бежевого кольору, номер рами НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 4 792,31 грн., що знаходиться у володінні та користуванні ОСОБА_2 та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , чим здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом. Після чого з місця події зник, розпорядившись мотоциклом на свій розсуд. ОСОБА_1 обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

31 липня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. У період з 21 вересня 2020 року по 07 листопада 2020 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України було зупинено та останній перебував у розшуку. 10 листопада 2020 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, направлений для розгляду до суду. Підозра ОСОБА_1 в інкримінованому йому діянні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 січня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 днів до 18 березня 2021 року.

Прокурор вважає, що ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 не виконував та не виконує обов`язки, які були визначені ухвалою про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту та КПК України. Так, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи обвинувачений ОСОБА_1 без поважної причини не з`являвся до суду 21 січня 2021 року, 17 лютого 2021 року, 24 лютого 2021 року та не повідомив про причини своєї неявки. Судом були винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про зміну раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу. На даний час строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчився, тому виникла необхідність застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Обвинувачений ОСОБА_1 є працездатним, але офіційно ніде не працює та не навчається, не має міцних соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується посередньо, засуджений 05 червня 2020 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 70, ст. 75 КК України до трьох років позбавлення волі без права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю з іспитовим строком два роки, вчинив вказане кримінальне правопорушення під час іспитового строку, у зв`язку з чим неможливо запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України.

На думку прокурора, застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти відповідним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор Баринова Л.В. в судовому засіданні підтримала клопотання та просила суд його задовольнити.

Захисник обвинуваченого – адвокат Гуц М.В. та обвинувачений ОСОБА_1 заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Обвинувачений повідомив суду, що він не переховувався, а просто боявся з`явитися до суду, просив не обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Адвокат Гуц М.В. просив обрати його підзахисному запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, його захисника та потерпілого, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, виходячи з наступного.

В рамках зазначеного кримінального провадження відносно ОСОБА_1 ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 січня 2021 року останньому обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 днів до 18 березня 2021 року. У відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на обвинуваченого ОСОБА_1 покладено наступні обов`язки: заборонено обвинуваченому ОСОБА_1 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги в період з 21.00 год. до 07.00 год.; негайно прибувати за кожною вимогою прокурора чи суду на визначений час та місце до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду.

Обвинуваченого ОСОБА_1 попереджено, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали суду, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалами суду від 30 листопада 2020 року, 02 грудня 2020 року, 21 січня 2021 року, 17 лютого 2021 року та 24 лютого 2021 року застосувався привід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , який працівниками поліції не був виконаний, останні, зокрема, з тих підстав, що відповідно двері квартири ніхто не відчинив (відповідно до рапорту). Іншими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не виявилось можливим. Рапортом о/у ВКП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ст. лейтенанта поліції Загрійчука С.С. від 15 лютого 2021 року встановлено, що в ході виконання ухвали суду від 21 січня 2021 року про забезпечення приводу обвинуваченого ОСОБА_1 не виявилось можливим, у зв`язку з тим, що за місцем реєстрації останній не проживає, поспілкуватись з мешканцями квартири за даною адресою, отримати пояснення та інформацію щодо теперішнього місцезнаходження ОСОБА_1 , не виявилось можливим, оскільки при неодноразових виходах двері квартири ніхто не відчинив, мешканці квартири спілкування уникають. При спілкуванні з мешканцями квартир, що розташовані по сусідству, будинку АДРЕСА_3 , останні повідомили, що інформацією щодо місцезнаходження ОСОБА_1 , не володіють, будь-яких зв`язків з обвинуваченим не підтримують.

24 лютого 2021 року ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області було надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для розгляду поданого на той час клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу на тримання під варту та відкладено розгляд справи до 17 березня 2021 року.

17 березня 2021 року обвинувачений, який був повідомлений про час та місце розгляду справи 06 березня 2021 року, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив; привід обвинуваченого не здійснено. Розгляд справи відкладено до 12 квітня 2021 року.

12 квітня 2021 року обвинувачений до суду не з`явився, повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»; привід обвинуваченого не здійснено. Розгляд справи відкладено до 13 травня 2021 року.

13 травня 2021 року справа була знята з розгляду; наступне судове засідання призначено на 19 травня 2021 року.

19 травня 2021 року обвинувачений до суду з`явився, розгляд справи відкладено до 09 червня 2021 року.

09 червня 2021 року обвинувачений був затриманий та доставлений до суду.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, до обвинуваченого ОСОБА_1 раніше застосовувався запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки обвинувачений не виконував покладені на нього КПК України обов`язки, зокрема, щодо явки в судові засідання. В ухвалі суду про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту було визначено обов`язки, які покладаються на обвинуваченого та вказано на наслідки, які можуть мати місце у випадку їх невиконання. Однак обвинувачений обов`язки, які на нього були покладені судом, не виконував: в судові засіданні неодноразово не з`являвся, за місцем проживання, в якому повинен був знаходитися, з огляду на запобіжний захід у виді домашнього арешту, був відсутній. Вказане дає підстави суду дійти висновку, що обвинуваченому раніше обирався запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, однак такий захід не дав належного результату і в період з 18 січня 2021 року по 19 травня 2021 року обвинувачений до суду жодного разу не з`явився; за весь час знаходження справи на розгляді в суді (з 10 листопада 2020 року) обвинувачений до суду з`явився лише один раз. З огляду на викладене, суд вбачає підстави для задоволення клопотання прокурора та обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 182, 183 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», що за адресою: м. Чернігів, вул. Реміснича, 2, строком на 60 днів, який рахувати від 09 червня 2021 року по 07 серпня 2021 року включно.

Взяти обвинуваченого ОСОБА_1 під варту в залі суду.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, в сумі 45 400,00 грн.

Згідно з ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставу в розмірі 45 400,00 грн. внести за реквізитами депозитних рахунків для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо): Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26295412, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA128201720355289002000005960.

У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_1 покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема:

- прибувати за кожною вимогою суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судове засідання доставити обвинуваченого ОСОБА_1 , викликати захисника, потерпілого, свідків, прокурора.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Чернігівській слідчий ізолятор» - для виконання, керівнику Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області – для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою – в той же строк з часу вручення йому ухвали.

Суддя О.А. Бузунко