Постановление суда № 97510708, 07.06.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1158/21

Провадження № 2/0203/739/2021

УХВАЛА

07.06.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Єдаменко С.В.,

при секретарі – Пилипенко А.С.,

за участю позивача – ОСОБА_1

представника позивача – адвоката Зеленової О.Р.

представника відповідача – ОСОБА_2

представника третьої особи – адвоката Савченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі відзив третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 у цивільній справі № 203/1158/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з клопотанням про продовження строків його подання –

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, треті особи без самостійних вимог: КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» ДОР, ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Від третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 через представника адвоката Шпакової О.С. надійшов відзив на вказану позовну заяву.

В судовому засіданні представник третьої особи заявила клопотання про продовження строків подання заяви по суті справи, яку обґрунтовувала тим, що ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами цивільної справи лише 17 травня 2021 року.

Представник позивача проти прийняття вказаної заяви третьої особи без самостійних вимог заперечувала, оскільки вона подана з порушенням вимог ЦПК України: копії заяви не надіслані іншим учасникам справи. Проти продовження строку подання заяви по суті справи заперечувала через відсутність поважних причини його пропуску. Позивач в судовому засідання погоджувався з доводами свого представника.

Представник відповідача в судовому засіданні вказувала на порушення порядку подання заяви по суті справи: до неї не додано доказів направлення її копії відповідачу.

Згідно ст. 181 ЦПК України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою – шостою статті 178 цього Кодексу. Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - отримати відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Таким чином, право на подання заяви по суті справи у процесуальній формі відзиву має відповідач, в той час як третя особа без самостійних вимог подає пояснення.

Таким чином, третьою особою без самостійних вимог ОСОБА_3 через свого представника, подана заява по суті справи у неналежній процесуальній формі. Крім того, до відзиву додані докази направлення його копії лише позивачу, докази направлення копій відповідачу та іншій третій особі без самостійних вимог надано не було.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 31 березня 2021 року про відкриття провадження у цивільній справі третім особам встановлено п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення ухвали для подання пояснень у справі (а.с. а.с. 59 – 60).

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 , одержав ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі № 203/1158/21 08 квітня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с. 68), таким чином строк подання ним заяв по суті справі закінчився.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України на учасників справи покладений обов`язок виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, – встановлюються судом.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно ч.ч. 2 – 4 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, – судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи 17 травня 2021 року, що підтверджується його розпискою (а.с. 110), проте лише в день чергового судового засідання 07 червня 2021 року його представником було подано заяву по суті справи. Будь-яких доказів неможливості або складнощів з поданням заяви по суті справи впродовж п`ятнадцятиденного строку з момент ознайомлення зі справою подано до суду не було.

При таких обставинах, заява представника третьої особи без самостійних вимог про продовження строку подання заяви по суті справи задоволенню не підлягає. Наданий третьою особою відзив не може бути прийнятий та підлягає поверненню третій особі, як через пропуск строку подання заяви по суті справи, так і через порушення вимог ЦПК України щодо процесуальної форми та порядку його подання: третьою особою мають подаватися пояснення по суті справи, натомість до суду було надано відзив, що є прерогативою відповідача, крім того, до вказаного документа не надано докази його направлення відповідачу та іншій третій особі без самостійних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 120, 126, 127, 178, 181, 260, 261 ЦПК України, суд –

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника третьої особи без самостійних вимог про продовження строку подання заяви по суті справи – відмовити.

Відзив третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 у цивільній справі № 203/1158/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу – повернути третій особі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови в продовженні процесуального строку до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 08.06.2021 р.

Суддя С.В. Єдаменко