Постановление суда № 97481751, 08.06.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3272/21

(1-кс/199/720/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Якименко Л.Г., за участю секретаря Маляренко В.О., скаржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді та ненаданні йому відповіді на його клопотання від 14.05.2021 року про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №12021046630000043, та в якій просив зобов`язати дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути його клопотання у кількості п`ять штук.

В обґрунтування скарги зазначив, що 14.05.2021 року подав на електронну пошту ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області and.police@i.ua клопотання у кількості п`ять штук про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №12021046630000043, однак клопотання не вирішено та про результати його розгляду скаржника не повідомлено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити, додатково зазначивши, що оскільки 02.06.2021 прокурором змінена у кримінальному провадженні кваліфікація та підслідність, то просив зобов`язати розглянути клопотання посадових осіб, які будуть відповідати за проведення слідчих дій.

Уповноважена особа ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомив, повідомлялася у встановленому законом порядку.

Вислухавши скаржника та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За приписами ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12021046630000043 від 20.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

ОСОБА_1 визнано потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Постановою про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Влад К.Г. від 02.06.2021 року змінено правову кваліфікацію складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на ч.1 ст.146 КК України.

Також постановою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Влад К.Г. від 02.06.2021 року змінено порядок здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021046630000043 від 20.03.2021 року та продовжено його у формі досудового слідства.

До матеріалів скарги ОСОБА_1 долучив копії п`яти клопотань від 14.05.2021, адресованого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Однак, слідчий суддя не може дійти до висновку, що ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області отримало клопотання ОСОБА_1 , оскільки скаржником не долучено до матеріалів скарги доказів отримання адресатом вказаних клопотань. Відсутні вказані клопотання і у матеріалах кримінального провадження №12021046630000043, які були досліджені слідчим суддею.

Окрім того, на запит слідчого судді начальником ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Гога А. надіслано повідомлення №43.1/5807 від 07.06.2021 року, за змістом якого повідомлено, що ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області мають дві офіційні електронні адреси, у тому числі ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак вказані у скарзі клопотання від ОСОБА_1 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 не надходили.

Оглянутий в ході засідання відеозапис, який долучений до скарги ОСОБА_1 , не дає підстав вважати, що до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській надійшли на електронну адресу саме ті клопотання, на які вказує скаржник, оскільки начальником ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Гога А. надано вичерпну відповідь на запит суду.

Враховуючи викладене, а саме відсутність доказів отримання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області п`яти клопотань ОСОБА_1 від 14.05.2021 року, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя