Постановление суда № 97472973, 04.06.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/2534/21

Провадження № 1-р/932/7/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі заяву адвоката Кияненко Д.О., поданої в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду , -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про роз`яснення Ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2021 року, якою до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 31.05.2021 р. з визначенням застави у розмірі 227000,00 грн.

В обґрунтування заяви Кияненко Д.О. вказує, що Ухвала слідчого судді є незрозумілою для неї, оскільки вона не розуміє, на підставі яких відомостей слідчим суддею встановлено факт не можливості застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу. Чому не враховано та не надано належної оцінки слідчим суддею щодо факту, що під час обшуку домоволодіння грубо порушені вимоги КПК України, в тому числі що підтверджено протоколом допиту понятих. Чому слідчим суддею не взято до уваги, що окрім пістолета ніяких речей або доказів причетності ОСОБА_1 до вибуху банкомата знайдено не було. Чому при обранні запобіжного заходу слідчий суддя не надав оцінку та не прийняв до уваги грубі порушення наявні в протоколах пред`явлення особи для впізнання. Яким чином суддею враховано позитивну характеристику при обрані найсуворішого запобіжного заходу. Виходячи з цього, просить роз`яснити ухвалу слідчого судді.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, виходжу з наступного.

Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію поняття ухвал судового провадження, під час якого приймається судове рішення, як остаточне, яке може бути роз`яснене.

Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 22.08.2013 року №10-1332/0/4-13, судам надано наступні роз`яснення: підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені в ст. 380 КПК України. Відповідно до ч. 1 зазначеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів "за заявою учасника судового провадження", можна зробити висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження. При вирішенні питання, чи підлягають роз`ясненню ухвали слідчого судді, слід керуватися ч.1 ст. 9 КПК України, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.

Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Разом з тим, ті питання, які порушуються у заяві про роз`яснення судового рішення, не можуть бути предметом роз`яснення, оскільки зводяться до втручання у процес ухвалення слідчим суддею рішення. Слідчий суддя не уповноважений роз`яснювати захиснику, чому ним обраний той чи інший запобіжний захід відносно підозрюваного, якими мотивами він керувався при постановленні ухвали тощо. Незгода з ухвалою може бути лише предметом апеляційного оскарження.

На підставі вищевикладеного, та керуючись листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 22.08.2013 року №10-1332/0/4-13, ст.9, 369, 509 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Кияненко Д.О., поданої в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення Ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2021 року, про застосування запобіжного заходу, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.А. Кондрашов