Постановление суда № 97472530, 25.05.2021, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/1030/21

Справа № 754/10809/20

У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2021 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судового засідання Микитюк А.В .,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Акцент-Банк» в особі свого представника - Шкапенка О.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 25.08.2020 було відкрито провадження у вказаній справі, з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою судді від 21.12.2020 визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні 25.05.2021 представник відповідача - ОСОБА_2 просив прийняти до спільного розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про встановлення нікчемності кредитного договору та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Представник Банку у судове засідання не з`явився, про розгляд справи сповіщений належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Зі змісту заяви сторона відповідача просить про поновлення пропущеного строку на подання зустрічного позову, посилаючись зокрема на те, що на звернення до суду із зустрічним позовом наштовхнули надані позивачем додаткові докази.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Разом з тим, слід звернути увагу, що провадження у вказаній цивільній справі було відкрите 25.08.2020, у зв`язку з чим суд встановив відповідачу строк в 15 днів (від дня вручення йому копії цієї ухвали та копії позову з додатками) строк, протягом якого він мав право подати до суду відзив на позов. У той же час, в матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву від 08.12.2020 року, а також нотаріально посвідчена копія довіреності якою відповідач уповноважив представника ОСОБА_2 представляти його інтереси, який в подальшому брав участь у судових засіданнях та подавав документи як представник відповідача.

При цьому, зі змісту відзиву відповідач заперечує свій обов`язок перед Банком, зокрема посилаючись на те, що Кредитний договір не відповідає вимогам діючого законодавства. Посилання відповідача, що процесуальний строк на подачу зустрічного позову був пропущений з огляду на те, що в суді були відсутні надані позивачем додаткові докази, є необґрунтованими так як цивільна справа перебуває в провадженні суду досить тривалий час в ході якого відповідач та його представник були обізнані з його підставами та мотивами, а тому відповідач не був позбавлений права для подачі зустрічного позову у визначені судом терміни.

За таких обставин, оскільки строк для подання зустрічного позову давно сплинув і представником не наведене жодних обґрунтованих підстав для його поновлення, суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача - ОСОБА_2 у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ «Акцент-Банк» про встановлення нікчемності кредитного договору та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 127, 178, 193, 258-261, 263 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача - ОСОБА_2 у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про встановлення нікчемності кредитного договору та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 04.06.2021.

Суддя: