Постановление суда № 97457490, 07.06.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/956/21

УХВАЛА

07 червня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А., розглянувши клопотання щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В Одеському окружному адміністративному суді перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність відповідача в частині не проведення перерахунку пенсії позивача без обмеження її максимального розміру з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою позивачу, згідно довідки Адміністрації державної прикордонної служби України №11/2410 від 02.10.2020 року та зобов`язання відповідача здійснити з 01.04.2019 року перерахунок пенсії без обмеження її максимального розміру з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою позивачу, згідно вказаної довідки.

Рішенням суду від 22.03.2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії із 01.04.2019 року, виходячи із розміру його грошового забезпечення, зазначеного у довідці від 02.10.2020 року №11/2410 Адміністрацією державної прикордонної служби України, виданої на підставі рішення Верховного Суду від 17.12.2019 року у зразковій справі №160/8324/19 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 , пенсію із 01.04.2019 року, виходячи із розміру його грошового забезпечення, зазначеного у довідці від 02.10.2020 року №11/2410 Адміністрацією державної прикордонної служби України, виданої на підставі рішення Верховного Суду від 17.12.2019 року у зразковій справі №160/8324/19, з врахуванням уже виплачених сум.

22.04.2021 року вищенаведене рішення набрало законної сили.

28.05.2021 року за вх.№ЕП/27568/21 від представника позивача надійшла заява в порядку ст.382 КАС України, в якій заявник просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 22.03.2021 року по справі №420/956/21 шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали поданої позивачем заяви та адміністративної справи №420/956/21, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положення статті 382 КАС України не є імперативними, тобто, передбачають право суду діяти на власний розсуд в залежності від обставин справи. Суд вважає, що за своїм змістом такі заходи контролю за виконанням судового рішення є додатковим засобом для спонукання суб`єкта владних повноважень до вчинення дій з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду у визначений чинним законодавством спосіб.

Також не надано таких доказів й представником позивачем при зверненні з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення.

За таких обставин відсутня необхідність застосування положень статті 382 КАС України.

Керуючись приписами ст.ст. 5-11, 241, 248, 256, 293-295, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Суддя Е.А. Іванов