Решение № 9745596, 07.06.2010, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2-1158/2010 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2010 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Васильченко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

встановив:

ОСОБА_1 є мешканцею квартири АДРЕСА_1, теплопостачання у цю квартиру здійснює КП «Смілакомунтеплоенерго».

КП «Смілакомунтеплоенерго», посилаючись на те, що між ним та відповідачкою 16 вересня 2009 року був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання, а відповідачка не виконує належним чином умови договору, та не сплачує поточні платежі в результаті чого станом на квітень 2010 року створила заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 663 грн. 15 коп., звернулося в суд з позовом про стягнення з неї цієї суми.

В судовому засіданні, представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з’явилась з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ «Про житлово – комунальні послуги» відповідач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідачка отримувала послуги позивача з теплопостачання, але добровільно ці послуги не оплачувала.

Згідно договору про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання від 16 вересня 2009 року, відповідачка зобов’язувалася щомісячно погашати заборгованість у визначеній договором сумі, однак взяті на себе зобов’язання виконала частково.

Як вбачається з розрахунку заборгованості позивача, відповідач має заборгованість за договором реструктуризації в сумі 514 грн. 32 коп., які підлягають стягненню з неї в примусовому порядку.

Згідно розрахунку заборгованості, заборгованість відповідачки перед позивачем за поточними платежами станом на квітень 2010 року становить 143 грн. 68 коп.

Оскільки відповідачка заборгувала позивачу 658 грн. 00 коп., то вказана сума підлягає стягненню з неї в примусовому порядку.

Вимога позивача про стягнення з відповідачки пені в сумі 5 грн. 15 коп. за договором реструктуризації не може бути задоволена судом, оскільки позивачем не надано належного розрахунку пені, та не доведена її сума.

Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про теплопостачання», у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку.

З відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені витрати на сплату судового збору в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 25 ЗУ «Про теплопостачання», ст.ст. 10, 14, 212, 213 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» р/р 26006060081901 в ЧФ КБ «Приватбанк» м. Сміла, МФО 354347, код 33648312 борг за послуги з теплопостачання в сумі 658 грн. 00 коп., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору, а всього 739 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Смілянським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачки поданою протягом 10 днів з дня отримання нею його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження, якщо воно не буде скасоване – після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: