Постановление суда № 97455607, 07.06.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

07 червня 2021 р.Справа №160/7949/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» (49000, м. Дніпро, вул. Агнії Барто, буд. 13/1, код ЄДРПОУ 35043048), Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» (49000, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 15, код ЄДРПОУ 40043500), Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» (49000, м. Дніпро, вул. Берегова, буд. 153, код ЄДРПОУ 42527013) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (49000, м. Дніпро, вул. Берегова, буд. 153, код ЄДРПОУ 41945510) до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, код ЄДРПОУ 04052092), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, код ЄДРПОУ 40970588), Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 22-А, код ЄДРПОУ 33612019), Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Мечникова, буд. 6, код ЄДРПОУ 21927416), Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, кімната 723, код ЄДРПОУ 35609280) про визнання нечинними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.05.2021 № 454 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Робочій та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі № 160/7949/21 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, код ЄДРПОУ 40970588), Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 22-А, код ЄДРПОУ 33612019), Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Мечникова, буд. 6, код ЄДРПОУ 21927416), Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, кімната 723, код ЄДРПОУ 35609280).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 року об`єднано в одне провадження адміністративну справу № 160/7949/21 та адміністративну справу 160/7946/21.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 року об`єднано в одне провадження адміністративну справу № 160/7949/21 та адміністративну справу 160/7948/21.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року об`єднано в одне провадження адміністративну справу № 160/7949/21 та адміністративну справу 160/8110/21.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» відносно рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.05.2021 № 454 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Робочій та демонтаж рекламних засобів» задоволено в повному обсязі.

04.06.2021 року ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «АЛЕСАН» та ТОВ «СІЛЛ» подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивачі просили прийняти заяву про збільшення позовних вимог та позовні вимоги ТОВ «АЛЕСАН», ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та ТОВ «СІЛЛ» у справі викласти у наступній редакції:

- визнати нечинним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.05.2021 № 454 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Робочій та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття;

- визнати нечинним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 03.06.2021 №575 «Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів на ділянках з`їзду з Амурського моста на Правий берег до вул. Вокзальної та з`їзду з Амурського моста на Лівий берег до вул. Каруни, 131 М та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року заяву ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «АЛЕСАН» та ТОВ «СІЛЛ» прийнято до розгляду.

04 червня 2021 року позивачами до суду було подано заяву про забезпечення адміністративного позову, якою просять суд:

- зупинити дію рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 03.06.2021 № 575 «Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів на ділянках з`їзду з Амурського моста на Правий берег до вул. Вокзальної та з`їзду з Амурського моста на Лівий берег до вул. Каруни, 131 М та демонтаж рекламних засобів» до набрання рішенням суду у цій справі законної сили;

- заборонити до набрання рішенням суду законної сили Виконавчому комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Дніпровській активи» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», розташованих за наступними адресами:

- вул. Каруни – просп. Мануйлівський (дозвіл № 2612/42);

- просп. Мануйлівський – вул. Каруни (дозвіл № 2612/43);

- заборонити до набрання рішенням суду законної сили Виконавчому комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Дніпровській активи» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) ТОВ «СІЛЛ», розташованих за наступними адресами:

- заїзд на Амурський міст з Правого берега (дозвіл № 2470/74);

- з`їзд з Амурського мосту на Правий берег (дозвіл № 2470/98);

- заїзд на Амурський міст з Лівого берега (дозвіл № 2470/127);

- заїзд на Амурський міст з Лівого берега (дозвіл № 2470/130);

- заїзд на Амурський міст з Правого берега (дозвіл № 2470/163);

- вул. Пастера – вул. Вокзальна (дозвіл № 2470/183);

- з`їзд з Амурського мосту на Лівий берег (дозвіл № 2470/184);

- заборонити до набрання рішенням суду законної сили Виконавчому комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Дніпровській активи» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) ТОВ «АЛЕСАН», розташованих за наступними адресами:

- Амурський міст, Лівий берег(дозвіл № 1675/5);

- в`їзд до Амурського мосту з Правого берега (дозвіл № 1675/6);

- заїзд на Амурський міст з Лівого берега (дозвіл № 1675/84).

Заява мотивована тим, що під час прийняття оскаржуваного рішення з боку відповідача та третіх осіб допущено численні порушення норм чинного законодавства, яке регулює питання розміщення зовнішньої реклами в частині прийняття схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів.

В заяві позивачі зазначили, що у разі не застосування заходів забезпечення позову повинні будуть за власний кошт демонтувати рекламні конструкції, при цьому, зазнати матеріальних витрат на такий демонтаж у вигляді оренди техніки та приміщень для зберігання рекламних конструкцій, а також зазнають матеріальних витрат у вигляді упущеної вигоди, оскільки на рекламних площинах розміщувалася комерційна реклама, за яку клієнтами були сплачені кошти.

Оскаржуваним рішенням виконавчий комітет Дніпровської міської ради ухвалив, що розповсюджувачі зовнішньої реклами, рекламні засоби яких не відповідають схемі за місцем розташування та видом, повинні забезпечити демонтаж рекламних засобів протягом семи днів із дати прийняття цього рішення.

В заяві вказано, що в цьому випадку позивачі повинні будуть протягом семи днів повернути клієнтам кошти та відмовити їм у подальшому розміщенні їх рекламних сюжетів, а також негайно знайти ту ж техніку та приміщення для проведення демонтажу.

У п. 3 оскаржуваного рішення установлено, що у разі невиконання демонтажу розповсюджувачами зовнішньої реклами у визначений термін не демонтовані рекламні засоби підлягають примусовому демонтажу на підставі цього рішення (без прийняття додаткового рішення про примусовий демонтаж).

Згідно з п. 4 оскаржуваного рішення Комунальному підприємству, яке, згідно його статутної діяльності, підконтрольне виконавчому комітету Дніпровської міської ради: у разі невиконання демонтажу рекламних засобів розповсюджувачами зовнішньої реклами у визначений рішенням термін здійснити примусовий демонтаж цих рекламних засобів власними силами або із залученням сторонніх організацій; здійснювати контроль за розміщенням рекламних засобів розповсюджувачами зовнішньої реклами відповідно до схеми.

Рекламні засоби ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «АЛЕСАН» та ТОВ «СІЛЛ» не включені до схеми, і, відповідно, повинні протягом семи днів бути демонтовані, а в разі непроведення демонтажу підприємствами такий демонтаж проведе підпорядковане Дніпровській міській раді підприємство.

Не погодившись з таким рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «АЛЕСАН» та ТОВ «СІЛЛ» оскаржили його до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Необхідно зазначити, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Із вищенаведеного випливає, що, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За результатами детального дослідження матеріалів справи та оскаржуваного рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 03.06.2021 № 575 «Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів на ділянках з`їзду з Амурського моста на Правий берег до вул. Вокзальної та з`їзду з Амурського моста на Лівий берег до вул. Каруни, 131 М та демонтаж рекламних засобів» суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Оскаржуваним рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 03.06.2021 № 575 «Про затвердження.схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів на ділянках з`їзду з Амурського моста на Правий берег до вул. Вокзальної та з`їзду з Амурського моста на Лівий берег до вул. Каруни, 131 М та демонтаж рекламних засобів» уповноважується Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради або інше комунальне підприємство чи заклад згідно із статутними повноваженнями здійснити демонтаж 2 конструкції ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», 7 конструкцій ТОВ «СІЛЛ» та 3 конструкції ТОВ «АЛЕСАН» у разі нездійснення вказаними підприємствами демонтажу самостійно.

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку про те, що заявниками були надані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди їх інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення позову.

Суд також враховує, що Конституційний Суд України у пункті 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у п. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовчу діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Частиною 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» визначає, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» вказав, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При цьому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року), Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Отже, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, розглянувши подану заяву про забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із співмірності та відповідності таких заходів позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Суд звертає увагу на положення ст. 156 КАС України, в якій зазначено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановления незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Зважаючи на викладене у сукупності, а також те, що правомірність оскаржуваних рішень буде встановлюватися судом в межах даної адміністративної справи, суд дійшов висновку, що виконання останніх до ухвалення рішення в даній адміністративній справі створює очевидну небезпеку істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, та, відповідно, ефективного захисту (поновлення) порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулись до суду, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При вирішенні даної заяви про забезпечення адміністративного позову, суд також дійшов висновку, що застосуванням заходів забезпечення позову не буде завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним у заяві, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

При цьому, заходи забезпечення адміністративного позову, про які у заяві просять позивачі, відповідають предмету позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачами були надані належні та переконливі докази того, що невжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову у визначений ними спосіб може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулись до суду.

Таким чином, розглянувши подану позивачами заяву про забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Одночасно суд зауважує, що не висловлює думку щодо законності чи правомірності спірних рішень, а рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не має визначального впливу на рішення, яке згодом може бути ухвалено у зв`язку з оскарженням зазначених рішень.

Крім того, за приписами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинні бути зазначені окрім іншого й: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно вірність та повнота зазначення такої інформації є вимогою до форми ухвали в розумінні ст. 156 КАС України.

За змістом ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Тому, враховуючи що позивачами у даній справі й відповідно – стягувачами, не є суб`єкти владних повноважень, такий строк встановлено терміном три роки.

Керуючись ст. ст. 150-154, 156, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «АЛЕСАН», ТОВ «СІЛЛ» про забезпечення позову – задовольнити в повному обсязі.

Зупинити дію рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 03.06.2021 № 575 «Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів на ділянках з`їзду з Амурського моста на Правий берег до вул. Вокзальної та з`їзду з Амурського моста на Лівий берег до вул. Каруни, 131 М та демонтаж рекламних засобів» до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Заборонити до набрання рішенням суду законної сили Виконавчому комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Дніпровській активи» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», розташованих за наступними адресами:

- вул. Каруни – просп. Мануйлівський (дозвіл № 2612/42);

- просп. Мануйлівський – вул. Каруни (дозвіл № 2612/43).

Заборонити до набрання рішенням суду законної сили Виконавчому комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Дніпровській активи» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) ТОВ «СІЛЛ», розташованих за наступними адресами:

- заїзд на Амурський міст з Правого берега (дозвіл № 2470/74);

- з`їзд з Амурського мосту на Правий берег (дозвіл № 2470/98);

- заїзд на Амурський міст з Лівого берега (дозвіл № 2470/127);

- заїзд на Амурський міст з Лівого берега (дозвіл № 2470/130);

- заїзд на Амурський міст з Правого берега (дозвіл № 2470/163);

- вул. Пастера – вул. Вокзальна (дозвіл № 2470/183);

- з`їзд з Амурського мосту на Лівий берег (дозвіл № 2470/184).

Заборонити до набрання рішенням суду законної сили Виконавчому комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Дніпровській активи» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) ТОВ «АЛЕСАН», розташованих за наступними адресами:

- Амурський міст, Лівий берег(дозвіл № 1675/5);

- в`їзд до Амурського мосту з Правого берега (дозвіл № 1675/6);

- заїзд на Амурський міст з Лівого берега (дозвіл № 1675/84).

Ухвала набирає чинності з 07.06.2021 р. і підлягає негайному виконанню на підставі ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання до 07.06.2024 р.

Стягувач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (код ЄДРПОУ 41945510, 49000, м. Дніпро, вул. Берегова, буд. 153);

Стягувач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН»

(код ЄДРПОУ 35043048, 49000, м. Дніпро, вул. Агнії Барто, буд. 13/1);

Стягувач 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» (49000, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 15, код ЄДРПОУ 40043500).

Боржник 1: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 04052092 просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000);

Боржник 2: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради

(код ЄДРПОУ 40970588, просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000);

Боржник 3: Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 33612019, вул. Троїцька, 22-А, м. Дніпро, 49000);

Боржник 4: Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Мечникова, буд. 6, код ЄДРПОУ 21927416);

Боржник 5: Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, кімната 723, код ЄДРПОУ 35609280).

Відповідно до ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук