Постановление суда № 97452935, 04.06.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

№ 204/4553/20

1-кп/204/252/21

1-кп/204/393/21

УХВАЛА

20 травня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Колегія суддів у складі: головуючого - судді Дружиніна К.М.

суддів - Дубіжанської Т.О., Некрасова О.О.

за участю секретаря - Підченко Д.А.

прокурора - Білого А.О.

захисників обвинуваченої - адвокатів Бразалук С.С., Погосян В.Е.

обвинуваченої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро об`єднані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях: № 42020040000000164 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2020 року, № 12020040340000220 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.1 КК України;

встановила:

Адвокатом Погосян В.В. заявлено відвід прокурору Білому А.О., у зв`язку із існуванням обґрунтованих сумнівів у його неупередженості. Адвокат мотивує відвід тим, що прокурор в судовому засіданні допустив процесуальні порушення під час розгляду відводу судді, заявив відвід захиснику, з підстав, що не передбачені ст. 78 КПК України. Крім того, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченої не відповідає положенням ст. 184 КПК України, не підтверджено доказами.

Адвокат Бразалук С.С., обвинувачена ОСОБА_1 підтримали заяву про відвід прокурора.

Прокурор заперечував щодо задоволення відводу за відсутності належних підстав.

Вислухавши думку сторін судового провадження, суд приходить до наступного.

Статтею 77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора. Обставини, зазначені стороною захисту при оголошенні заяви про відвід не відповідають імперативному переліку диспозиції ст.77 КПК України, не ґрунтуються на жодних доказах, що свідчить про відсутність правових підстав для задоволення відводу.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

постановила:

У задоволенні заяви адвоката Погосян В.Е. в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід прокурора Білого А.О. - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: К.М. Дружинін

Судді: Т.О. Дубіжанська

О.О. Некрасов