Постановление суда № 97447020, 31.05.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/18952/13-ц

Провадження № 6/202/145/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

31 травня 2021 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», боржники: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до заяви, ОСОБА_1 просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 2/202/1849/2013 від 26.03.2013 року, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 06.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № НМІВА800000261 від 14.03.2008 року у розмірі 28107,82 дол. США, що складає 224669,56 грн., стягнення з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 10000,00 грн., та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 2058,63 грн. судових витрат у зв`язку зі сплатою заборгованості добровільно та відсутності зобов`язань перед кредитором.

02.06.2021 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився. Заяв та клопотань суду не надано.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2013 року по справі № 2/202/1849/2013 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 26.03.2013 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № НМІВА800000261 від 14.03.2008 року у розмірі 28107,82 дол. США, що складає 224669,56 грн., стягнення з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 10000,00 грн., та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 2058,63 грн. судових витрат у зв`язку зі сплатою заборгованості добровільно та відсутності зобов`язань перед кредитором.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Заявником до заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню долучено копію довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» від 02.04.2021 року №MCKIT0GT018ICV2P про відсутність боргу ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до частини 2 статті 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 7 статті 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що відомості щодо добровільного виконання рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2013 року по справі № 2/202/1849/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПРИВАТБАНК” до Публічного акціонерного товариства “АКЦЕНТ-БАНК”, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки цивільну справу у зв`язку з закінченням терміну зберігання знищено.

Отже, з урахуванням положень частини 7 статті 81 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» інформацію про виконання ОСОБА_1 рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2013 року по справі № 2/202/1849/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПРИВАТБАНК” до Публічного акціонерного товариства “АКЦЕНТ-БАНК”, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також інформацію про відсутність чи наявність заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № НМІВА800000261 від 14.03.2008 року.

Керуючись ч. 2 ст. 13, ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м.Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, код ЄДРПОУ: 14360570) інформацію про виконання ОСОБА_1 рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2013 року по справі №2/202/1849/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПРИВАТБАНК” до Публічного акціонерного товариства “АКЦЕНТ-БАНК”, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також інформацію про відсутність чи наявність заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № НМІВА800000261 від 14.03.2008 року.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Л.П. Слюсар