Постановление суда № 97446299, 07.06.2021, Талалаївський районний суд Чернігівської області

Справа № 747/133/20

Провадження№ 2/747/2/21

У Х В А Л А

07.06.2021 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Талалаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ» про зобов`язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Талалаївському районному суді перебуває дана цивільна справа. Ухвалою від 31 серпня 2020 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення КНДІСЕ. 07 грудня 2020 року справа повернулась на адресу суду з експертної установи з висновком та відновлено провадження по справі зі стадії підготовчого судового засідання. Судом задовольнялось клопотання про виклик до суду експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для роз`яснення висновку від 27.11.2020 року, але в зв`язку з карантинними обмеженнями участь експертів в судових засіданнях здійснюється в режимі надання відповідей в письмовій формі, тому ухвалою підготовчого судового засідання від 29 березня 2021 року експертам було направлено сформульовані питання для надання відповідей. 13 квітня 2021 року на адресу суду надійшли пояснення експертів, які проводили судову почеркознавчу експертизу, з якими учасники справи ознайомились.

У підготовчому судовому засіданні по справі 07 червня 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 підтримала раніше заявлене клопотання від 18.02.2021 року про проведення додаткової експертизи, оскільки попередній висновок судово-почеркознавчої експертизи від 27.11.2020 року неповний та неясний, і як наслідок необґрунтований на думку сторони відповідача та такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів, і просить проведення експертизи доручити іншим експертам. В обґрунтування клопотання представник відповідача посилається на те, що з висновку експерта Чернігівського відділення КНДІСЕ від 27.11.2020 року незрозуміло, який саме із зазначених підписів експерт використовував в якості порівняльного, якщо використовував лише один, то чому не досліджувався другий, та чим експерт керувався при вирішенні питань, оскільки у висновку експертів використано документи із суттєвим проміжком за часом як вільні зразки – 2008 року, 2011 року, 2015 року. Експертами не надано жодних роз`яснень з даного приводу, хоча впродовж тривалого часу почерк людини може змінюватися, враховуючи вікові зміни. Відповідно в даному випадку вимога про те, що вільні зразки мають відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання на думку відповідача, має бути категоричною. З висновку експерта незрозуміло, який саме із зазначених підписів використовував експерт в якості порівняльного, якщо використовував лише один, то чому не досліджував другий. Також у висновку експерта встановлено та зазначено, що ймовірно підпис від імені ОСОБА_6 в додатковій угоді виконаний іншою особою, ніж в довіреності, тобто висновок містить припущення щодо підписів при відповіді на друге питання. Тому представник відповідача просить суд призначити по справі додаткову експертизу в іншій експертній установі, залишити раніше визначені питання та додатково поставити питання щодо підпису в додатковій угоді до договору оренди землі від 01.01.2015 р.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви представника відповідача, але це право сторони на заявлення клопотання про проведення додаткової експертизи. Але на думку представника позивача експертний висновок, зокрема дослідницька частина, містить категоричні висновки та чіткі неоднозначні відповіді на поставлені питання. Адже експертами досліджувались підписи на заповітах, які нотаріально посвідчені, і цим підтверджують достовірність особистого підпису ОСОБА_6 .

Суд, заслухавши учасників справи, розглянувши заяву представника відповідача, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих питань. Згідно пред`явлених позовних вимог позивач просить суд визнати недійсною додаткову угоду з тих підстав, що його покійна мати особисто її не підписувала. Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). З аналізу висновку експертів Чернігівського відділення КНДІСЕ від 27.11.2020 року вбачається, що експертами не надано категоричної відповіді на друге питання щодо впливу часу, протягом якого вчинено достовірні зразки підписів, і можливості здійснювати при цьому їх порівняння. Також у висновках зазначено про ймовірність виконання підписів різними особами, що не дасть суду можливості в подальшому оцінити висновок експерта як доказову базу належним чином. Таким чином, на думку суду, висновок експертів Чернігівського відділення КНДІСЕ від 27 листопада 2020 року є неясним , що є підставою для призначення додаткової експертизи в іншій експертній установі, оскільки як довести свої позовні вимоги і підтвердити, що його мати не підписувала додаткову угоду, позивач ОСОБА_3 може тільки на підставі висновку експертизи, так і відповідач довести своє заперечення щодо позову про те, що підписи в документах виконані однією особою, але в зв`язку з проміжком часу підписи відрізняються, іншим шляхом, ніж експертним, це встановити неможливо. Вільні зразки підпису на даний час неможливо відібрати, так як ОСОБА_7 на час розгляду справи в суді померла. За клопотанням представника позивача судом витребовувались відповідні документи та матеріали, які містять прижиттєві підписи ОСОБА_7 та частина з яких надана суду, які також необхідно надати експертам.

Оскільки для проведення додаткової експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 104, 113 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ» про зобов`язання повернути земельну ділянку додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6 м. Київ 03057).

На вирішення експертам поставити питання:

1.Чи виконано підписи від імені заповідача ОСОБА_6 в заповіті, складеному і посвідченому 07 квітня 2008 року секретарем Української сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, та від імені орендодавця ОСОБА_6 в Додатковій угоді про внесення змін до договору оренди землі від 01 січня 2015 року, укладеної між ОСОБА_6 та СТОВ Агрофірма «Зоря», однією і тією ж особою?

2.Чи виконано підписи від імені довірителя ОСОБА_6 в довіреності, складеній і посвідченій 25 березня 2011 року секретарем Української сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, та від імені орендодавця ОСОБА_6 в Додатковій угоді про внесення змін до договору оренди землі від 01 січня 2015 року, укладеній 23 лютого 2018 року між ОСОБА_6 та СТОВ Агрофірма «Зоря», однією і тією ж особою?

3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 в Додатковій угоді про внесення змін до договору оренди землі від 01.01.2015, укладеного між ОСОБА_6 та СТОВ «Агрофірма Зоря» чи іншою особою?

Додатково надати експертам відомості про ОСОБА_6 – ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача – ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ» (вул. Науменка, 42 с Харкове Талалаївського району Чернігівської області, 17270 код ЄДРПОУ – 30148071)

Для проведення експертизи направити експертам :

- матеріали цивільної справи №747/2/21 (провадження 2/747/68/20),

- оригінал довіреності від 25 березня 2011 року від імені ОСОБА_6 посвідчений секретарем Української сільської ради 25.03.2011 року за № 21,

- реєстр нотаріальних дій Української сільської ради за 2008 рік, у якому на аркуші 57 міститься підпис ОСОБА_6 ,

- перші примірники нотаріально засвідчених заповітів, доручень по Українській сільській раді за 2008 рік, де на аркуші 200 міститься оригінал заповіту ОСОБА_6 ,

- журнал реєстрації нотаріальних дій Української сільської ради за 2011 рік, у якому на аркуші 5 міститься підпис ОСОБА_6 ,

- перші примірники нотаріально засвідчених заповітів, доручень за 2011 рік по Українській сільській раді за 2011 рік, де на аркуші 17 знаходиться оригінал довіреності з підписом ОСОБА_6 ,

- оригінал заповіту від імені ОСОБА_6 від 07 квітня 2008 року, наданий Талалаївською районною нотаріальною конторою супровідним листом від 20.06.2020 року,

- оригінал додатковї угоди від 23 лютого 2018 року з підписом ОСОБА_6 , наданий СТОВ АФ «Зоря» супровідним листом від 28.07.2020 року.

Про дату і час проведення експертизи повідомити учасників справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Л.В.Тіщенко