Решение № 9743687, 07.05.2010, Франківський районний суд м. Львова

справа №2-1328/10

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Гінди О.М.

при секретарі Похилюку М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ВАТ

«Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування

матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» звернулося до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_1

Представник позивача у судове засідання не з»явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність. Позов мотивує тим, що відповідач 21 січня 2009 року близько 16.00 год. у м. Львові на проспекті Шевченка, 22 відповідач керуючи транспортним засобом марки «РЕНО» н/з НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мітсубіші» н/з НОМЕР_4, що спричинило пошкодження транспортних засобів. За вчинення даного правопорушення відповідач притягнутий до адміністративної відповідальності, згідно постанови Франківського районного суду м.Львова від 20 лютого 2009 року.

Оскільки, автомобіль «Мітсубіші» н/з НОМЕР_4 був застрахований у ВАТ "СТ „Гарантія" за договором добровільного страхування наземного транспорту №5-119/09.047 від 12 січня 2009 року, згідно розпорядження №78 від 05 лютого 2009 року, відповідно до страхового акту №78 від 05 лютого 2009 року на рахунок ДП «Ніко-Захід» було здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 1869, 71 грн. Окрім цього, позивачем понесено витрати на юридичну допомогу в сумі 373, 94 грн. Оскільки, відповідач шкоду не відшкодовує, просить таку суму стягнути в судовому порядку.

Відповідач в судовому засіданні позов заперечив, пояснив, що дійсно 21 січня 2009 року відбулось ДПТ за його вини, однак вважає, що сума страхового відшкодування значно збільшена, просить зменшити суму відшкодування.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що постановою Франківського районного суду м.Львова від 20 лютого 2009 року, відповідача визнано винним за ст.124 КУпАП у вчиненні дорожньо-транспортна пригоди, яка мала місце 21 січня 2009 року по пр. Шевченка, 22 у м.Львові.

Автомобіль «Мітсубіші» н/з НОМЕР_4 застрахований у ВАТ "СТ „Гарантія" за договором добровільного страхування наземного транспорту №5-119/09.047 від 12 січня 2009 року, згідно розпорядження №78 від 05 лютого 2009 року, відповідно до страхового акту № 78 від 05 лютого 2009 року на рахунок ДП «Ніко-Захід», яке здійснювало ремонт транспортного засобу, було здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 1869, 71 грн.

Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст. 993 ЦК України до страхової організації, що сплатила страхове відшкодування за майновим страхуванням, переходить у межах цієї суми право вимоги, яку страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.

З вищенаведеного, суд вважає, що внаслідок винних дій відповідача позивачу було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 1869, 71 грн., яку слід стягнути з відповідача, а також 51 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У задоволенні стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 373, 94 грн., суд вважає, що слід відмовити з наступних підстав. Як вбачається з представленого суду платіжного доручення дана сума переведена фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 Однак, представник особи, який бере участь у справі за дорученням має процесуальний статус саме представника цієї особи, що передбачено ст.ст. 26, 42 ЦПК України в редакції 2004 року, і не може одночасно мати процесуальний статус особи, яка надає правову допомогу. Цей Кодекс не відносить до судових витрати за послуги представника в суді, а тому вищезазначені платежі не можуть бути включені до судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, перелік яких наведений у ч.3 ст. 79 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88 ч.1, 169, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 1191 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» (код ЄДРПОУ 14229456, р/р 2650701070622 в-Першій Львівській філії АТ «Кредо банк») 1869 грн. 71 коп. відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, 51 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Гінда О.М.