Постановление суда № 97432490, 02.06.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/14001/21

2-з-562/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Мельник Ю.О.,

розглянувши заяву сторони позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2021 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Веллфін» про визнання договору недійсним.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.06.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

З позову вбачається, що сторона позивача просить визнати недійсним договір позики від 12.08.2020 року з ТОВ «Веллфін».

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення доказів, відповідно до якої представник позивача просить витребувати у ТОВ «Веллфін» наступне: копію договору від 12.08.2020 року від імені ОСОБА_1 з Товариством; копії заяв, анкет, листів, повідомлень тощо, які оформлювалися для укладення вказаного договору; інформацію про номер телефону, електронну адресу тощо, які були використані або вказані під час укладення договору; номер рахунку в банку, номер карткового рахунку, отримувача коштів, інші реквізити за якими було переказано грошові кошти - суму позики за оскаржуваним договором;

В обґрунтування заяви зазначає, що ці докази необхідні для встановлення фактичних обставин укладення оскаржуваного договору, а також з метою встановлення факту внесення ТОВ «Українське бюро кредитних історій» про оспорюваний договір до бази даних і перебування там на даний час недостовірної інформації.

Зазначає, що для розгляду справи є необхідним витребування копії договору, на підставі якого існує запис про заборгованість в бюро кредитних історій. Інші документи позивач вважає необхідними для доведення відсутності згоди та волевиявлення позивача при укладенні договору.

Оскільки не лише сам факт існування такого договору порушує права позивача, а й заснований на ньому запис про такий борг і кредит в бюро кредитних історій, тому представник також просить витребувати у ТОВ «Українське бюро кредитних історій» інформацію про те, яка особа була ініціатором внесення даних про наявність договору позики від 12.08.2020 року на ім`я позивача та заборгованості по нього, а також на якій підставі це відбулося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Згідно положень ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

За змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Суд звертає увагу, що відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність витребування у ТОВ «Веллфін» копію договору позики 12.08.2020 року, укладеного між сторонами, оскільки він безпосередньо стосується предмету розгляду справи, в іншій частині заяви слід відмовити, так як такі докази не впливають на предмет позову та вирішення справи за заявленими вимогами.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 116-118, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву сторони позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» про визнання договору недійсним задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін» надати Солом`янському районному суду м. Києва належним чином засвідчену копію укладеного договору позики від 12 серпня 2020 року, що був укладений від імені ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: