Постановление суда № 97430406, 03.06.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер 235/726/18

Провадження №6/235/220/21

У Х В А Л А

03 червня 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Бородавки К.П. за участю секретаря судового засідання Григор`євої С.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Покровська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» (далі – заявник) звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача – Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» у виконавчому провадженні з виконання судового рішення у цивільній справі №235/726/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором його правонаступником – заявником.

Посилаючись на практику Верховного Суду та приписи ЦК України, заявник зазначає, що є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» та має право звернутися до суду з заявою про заміну такої сторони її правонаступником.

Заявник, стягувач та боржник про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, в судове засідання не з`явились, заявник за змістом заяви про заміну сторони правонаступником просить здійснити її розгляд без участі його представника.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи та заяву з доданими до неї документами, суд встановив таке.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03.04.2018 у справі №235/726/18 (провадження №2/235/691/18) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича задоволені; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за договором №Д002/АА-043.08.2 від 18.02.2008 в сумі 15 056,79 доларів США (сума заборгованості по кредиту та процентам) та в сумі 64 631,36 грн (сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам), а також судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 7339,23 грн (а.с.57-58); рішення набрало законної сили 04.05.2018 (а.с.74).

04.07.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та заявником укладено договір №23 про відступлення прав вимоги, за умовами якого ПАТ «Родовід Банк» за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону, відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал», враховуючи витяг з Додатку №1 до Договору №23, набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі й за договором кредиту боржника ОСОБА_1 (а.с.76-85).

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442).

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 06.03.2018 у справі №199/9020/14-ц (провадження №61-11005ск18) виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав стягувача, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та заміни сторони стягувача його правонаступником – заявником.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача – Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» у виконавчому провадженні з виконання судового рішення у цивільній справі №235/726/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»» (ЄДРПОУ 36799749).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд.

Суддя