Постановление суда № 97424896, 04.06.2021, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/2380/20

Провадження № 1-кп/488/172/21 р.

УХВАЛА

04.06.2021 року Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої у справі - судді Торжинської Т.В.,

при секретарі судового засідання - Воїхевич М.С.,

з участю прокурора - Ільницької-Юртаєвої А.І.,

в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні прокурором заявлене клопотання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обгрунтоване наявністю ризиків ухилення обвинуваченого від суду та скоєння нових злочинів, зокрема прокурор вказує, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, раніше судимий за умисні, корисливі злочини, вже оголошувався судом у розшук, з місця свого проживання зник, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи чи інших законних джерел доходу, у зв`язку з чим може продовжити злочинну діяльність.

На сьогодні його місце проживання і знаходження невідоме. Вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_1 передбачених нормами кримінального процесуального закону, процесуальних обов`язків. Посилається на наявність підстав визначених п.2 ч.2 ст. 183 КПК України щодо обрання відносно обвинуваченого даного запобіжного заходу, тому просила оголосити його розшук та надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду.

Приймаючи рішення за даним клопотанням, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 187 КПК України, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 цієї ж статті, прийняття рішення про надання дозволу на таке затримання, суд приймає якщо обвинувачений не прибув до суду за викликом та привід відносно нього не був виконаний.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання на дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Як слідує за матеріалів провадження, вищевказаний обвинувальний акт надійшов до Корабельного районного суду м. Миколаєва 04.08.2020 року, у якому того ж дня призначене підготовче судове засідання.

У зв`язку з ухиленням ОСОБА_1 від суду, 22.09.2020 р., оголошено його розшук, у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено та відновлено 20.04.2021 р. після надходження інформації від органу поліції щодо встановлення місця перебування обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 , за якою ОСОБА_1 надіслано повістку про необхідність явки до суду в якості обвинуваченого у судове засідання, що призначене на 18.05.2021 року. Однак в судове засідання обвинувачений не прибув. У зв`язку з чим було вирішене питання про застосування його приводу працівниками поліції. Проте привід обвинуваченого на 01.06.2021 року не виконано, надані матеріали, які свідчать, що за вищевказаною адресою, зокрема в с. Каравелове, ОСОБА_1 проживав тимчасово, з березня 2021 року змінив місце проживання та його місце перебування на даний час невідоме. Більш того, 02.06.2021 року, ОСОБА_1 вийшов на зв`язок за номером телефону НОМЕР_1 та секретарем судового засідання був повідомлений про обов`язкову явку до суду 04.06.2021 року о 14-30 годині. При цьому, повідомив, що нібито хворіє, на запитання щодо його місця перебування, спочатку зазначив, що знаходиться в с.Коблево, а після, що перебуває в АДРЕСА_2 .

В той же час, в судове засідання 04.06.2021 року не прибув, на телефонні дзвінки не відповідає. За повідомленням прокурора, під час перевірки його можливого перебування за адресою по вул.Океанівській , ОСОБА_1 не виявлено.

Постійна зміна місця проживання обвинуваченим без повідомлення про це суду, надання неправдивої інформації про місце свого перебування та неявка до суду за повідомленням, що здійснювалося секретарем судового засідання на його телефон, свідчить про ухилення обвинуваченого від суду.

Враховуючи, що питання про привід ОСОБА_1 вже приймалось та не надалося можливим його виконання через зміну обвинуваченим місця проживання, суд вважає наявність достатніх підстав для надання дозволу на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання щодо обрання міри запобіжного заходу.

Окрім того, з урахуванням переховування ОСОБА_1 від суду, відповідно до положень ст.335 КПК України, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого, у зв`язку з чим провадження у справі зупинити до встановлення місця проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 188-190, 335 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце мешканця АДРЕСА_2 , засоби зв`язку НОМЕР_1 .

Організацію розшуку обвинуваченого ОСОБА_1 доручити ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, за контролем прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва Ільницькій-Юртаєвій Анастасії Ігорівні.

Судове провадження щодо ОСОБА_1 зупинити до його розшуку.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання - 6 місяців.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній.

Копію ухвали направити до ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області для виконання, прокурору Ільницькій-Юртаєвій А.І. - для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Торжинська