Постановление суда № 97420121, 03.06.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/8270/20

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ВІДСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ СУДУ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

03 червня 2021 року м. Львів Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного підприємства «Арена Львів» від 31 травня 2021 року про відстрочення виконання рішення суду у справі № 380/8270/20 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Державного підприємства «Арена Львів» про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків у банках, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року у справі № 380/8270/20 позов Головного управління ДПС у Львівській області до Державного підприємства «Арена Львів» про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків у банках задоволено частково. Стягнуто до бюджету з Державного підприємства «Арена Львів» кошти, які знаходяться на рахунках в банках, обслуговуючих такого платника податків та з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в розмірі 329201,97 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року у справі № 380/8270/20 апеляційну скаргу Державного підприємства «Арена Львів» залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року у справі № 380/8270/20 – без змін.

01 червня 2021 року від Державного підприємства «Арена Львів» надійшла заява від 31 травня 2021 року про відстрочення виконання рішення суду, у якій просить відстрочити виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року у справі № 380/8270/20 строком на 1 рік.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд відзначає, що загальні вимоги до форми та змісту будь-якої письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 КАС України.

Так, відповідно до вимог частини першої статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Абзацом десятим частини першої статті 167 КАС України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною другою цієї статті передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Перевіривши заяву Державного підприємства «Арена Львів» від 31 травня 2021 року про відстрочення виконання рішення суду, суд встановив, що її подано без додержання вимог частини першої статті 167 КАС України.

Так, заявником з порушенням вимог абзацу десятого частини першої статті 167 КАС України не додано до заяви про відстрочення виконання рішення суду доказів надіслання (надання) такої заяви іншим учасникам справи, що відповідно унеможливлює її розгляд та вирішення судом.

Наданий заявником разом із заявою про відстрочення виконання рішення суду примірник цієї заяви з доданими до неї документами для позивача суд не враховує, оскільки зазначена обставина не підтверджує виконання заявником імперативного обов`язку, передбаченого абзацом десятим частини першої статті 167 КАС України, щодо надання доказів надіслання (надання) такої заяви іншим учасникам справи (провадження).

Тому, зважаючи на вищенаведене, заяву Державного підприємства «Арена Львів» від 31 травня 2021 року про відстрочення виконання рішення суду належить повернути заявнику без розгляду на підставі частини другої статті 167 КАС України.

Керуючись ст.ст. 167, 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державного підприємства «Арена Львів» від 31 травня 2021 року про відстрочення виконання рішення суду повернути заявнику без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України, з урахуванням п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 03 червня 2021 року.

Суддя Клименко О.М.