№ 9739930, 06.05.2010, Киевский районный суд города Симферополя

Справа № 3-1651/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2010 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим Гуріна О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №20/23-2 від 27.02.2010 року, при перевірці ТОВ «Сантехпром-Нова», ЄДРПОУ 36275687, розташованого по вул.Глінки, 67-А в м.Сімферополі, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку згідно акту перевірки № 2542/23-2/36275687 від 27.02.2010 року, а саме: до складу валових витрат було включено витрати, не підтверджені даними бухгалтерського обліку та первинними документами у сумі 184060,00 грн., у тому числі у четвертому кварталі 2009 року у сумі 184060,00 грн., чим було занижено податок на прибуток у сумі 46014,00 грн., до складу податкового кредиту було включено суми податку на додану вартість не підтверджені податковими накладними на загальну суму 15903,00 грн., у тому числі за грудень 2009 року в сумі 15903,00 грн., чим було завищено значення рядка 8.5 у сумі 11912,00 грн., та зобовязння з податком на додану вартість у сумі 3991,00 грн., що є порушенням п. 5.1, п.п.5.3.9, п.5.3 ст.5 Закону України « Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.7.2.6 п.7.2., п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартість» і тягне адміністративну відповідальність, передбачену ст.ст.163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП.

Правопорушниця у судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надала, тому її неявка не перешкоджає розглядові адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте при складенні протоколу зазначені вимоги не виконані в повному обсязі, оскільки інспектором не вказано суть правопорушення, а є тільки посилання на акт перевірки, що є порушенням вимог ст.256 КУпАП.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст.163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя: