Постановление суда № 97389344, 02.06.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

02.06.2021 року № 520/6976/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши розглянувши в письмову провадженні в приміщенні суду у м. Харкові клопотання відповідача про зупинення провадження у справі по адміністративній справі № 520/6976/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Мельника Юрія Анатолійовича,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" про визнання протиравною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову за ВП № 64287076, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельник Юрієм Анатолійовичем про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ "Фінансова компанія "Аланд";

- стягнути з приватного виконавця Мельника Юрія Анатолійовича на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Позивач в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 28.05.2021 ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

26.05.2021 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 380/9335/20, оскільки предмет розгляду вказаних справ є тотожним.

Розглянувши матеріали справи та заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Підстави та порядок зупинення провадження у справі визначені статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, відповідно до пункту 5 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

При цьому, аналіз статті 236 КАС України вказує на те, що перегляд судового рішення в подібних правовідносинах не зумовлює виникнення в суду обов`язку зупиняти провадження у справі, адже зупинення провадження з підстав, визначених частиною другою статті 236 КАС України є його правом, а не обов`язком.

В даному випадку зупинення провадження з підстав, вказаних відповідачем у клопотанні, є правом, а не обов`язком суду. Суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 236, 290, 291, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Мельника Юрія Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" про визнання протиравною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Мороко