Постановление суда № 97382635, 03.06.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3162/21

Провадження № 2-о/0182/127/2021

У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в порядку окремого провадження подала до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Посилається на те, що звернулася до компетентного органу з метою реєстрації у встановленому законом порядку права власності на належну їй квартиру 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 .

Однак, їй було відмовлено через помилковий переклад її прізвища у старому паспорті та після отримання нового, в неї на даний час виникла певна невідповідність між документом, що посвідчує її особу та правовстановлюючим документом, який було видано на її ім`я.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали справи, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За змістом ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд, зокрема, встановлює факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Разом із тим, ОСОБА_1 просить встановити факт належності їй рішення суду від 12 лютого 2007 року про прийняття у спадок 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , виданого на ім`я ОСОБА_3 .власності, що не передбачено для розгляду в окремому провадження діючим ЦПК України.

Оскільки вимоги, з якими ОСОБА_1 звернулася до суду, не передбачені для розгляду в порядку окремого провадження, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст. 315 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева