Постановление суда № 97378794, 03.06.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/6391/19

1-кп/310/97/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.,

прокурора Полозюка Є.Ю., Якимнюка С.А.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених Амельченка Д.Д., Середи А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську об`єднане кримінальне провадження відносно обвинувачених:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степне Запорізького району Запорізької області зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.187 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харків, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

В с т а н о в и в:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває об`єднане кримінальне провадження з обвинувальними актами відносно ОСОБА_1 за ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.187 КК України.

Представником потерпілого КП «Жилкомсервіс» Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області Чумаком М.М. було заявлено клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи для визначення вартості викраденого майна, а саме ноутбуку марки «Acer». Вказує на те, що оскільки у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування КП «Жилкомсервіс» Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області не було залучено слідчим в якості потерпілого, то вони були позбавлені можливості подавати клопотання про призначення судових експертиз. Викрадений ноутбук «Acer» (модель Е1-531, інвентарний номер 135) на момент вчинення 19.07.2019р. кримінального правопорушення був у власності КП «Жилкомсервіс» Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області та перебував на балансі комунального підприємства. Вказаний ноутбук придбався новим 27.05.2013р, КП «Жилкомсервіс» Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області не може визначити ринкову вартість ноутбуку на момент вчинення крадіжки та не може надати документ, що підтверджує його вартість, оскільки не є експертною установою. Тому просить призначити судову товарознавчу експертизу, до проведення якої залучити експертів Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Надав довідки про інвентарну вартість вказаного ноутбуку.

Прокурори Якимнюк С.А. і ОСОБА_4 вважають необхідним задовольнити вказане клопотання.

Захисник Середа А.А. проти задоволення клопотання заперечує. Вказує на те, що підстав, передбачених ст. 332 КПК України для проведення експертизи не має. Вартість ноутбуку визначена в інвентарній відомості. Доказів того, що оглянутий у судовому засіданні ноутбук є тим самим ноутбуком, який було викрадено у підприємства не має, оскільки жодних ідентифікаційних даних ноутбуку матеріали справи не містять.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію адвоката Середи А.А.

Захисник Амельченко Д.Д., обвинувачені ОСОБА_2 і ОСОБА_5 покладаються на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників судового провадження та дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов?язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Представником потерпілої особи КП «Жилкомсервіс» Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області Чумаком М.М. надано до клопотання інвентаризаційний опис станом на 31.12.2018 року, згідно із яким вартість ноутбуку «Acer» визначена у розмірі 3915 грн.

У зв`язку з чим представнику потерпілої особи необхідно визначити вартість ноутбуку, з огляду на те, що ноутбук повернутий потерпілій особі, шкода фактично відшкодована шляхом повернення викраденого майна, цивільний позов потерпіла особа не заявляла, представник ОСОБА_6 пояснити не зміг.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника потерпілого КП «Жилкомсервіс» Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області Чумака М.М. про призначення експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.242, 332, 350 КПК України, суд, -

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника потерпілого КП «Жилкомсервіс» Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області Чумака М.М. про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь