Постановление суда № 97377465, 03.06.2021, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/457/21

Провадження 2-778/21

ухвала

Іменем України

03 червня 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

за участю секретаря Ковтуненко Ю.В.,

представника позивача Оберемка Д.О.,

представника відповідача Суходольського С.М.,

представника третьої особи Записного Д.Ю.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Айбокс банк», державного реєстратора Кирилової Наталії Миколаївни Гостомельської селищної ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

В підготовчому засіданні представником позивача та представником третьої особи заявлено відвід головуючому судді Тиханському О.Б. посилаючись на те, що суддя упереджено ставиться до представників, порушує норми процесуального законодавства

Представник відповідача заперечив щодо заявлених відводів.

Відповідач Державний реєстратор Кирилова Н.М. в підготовче засідання не з`явилась.

Згідно п.5 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України , відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вважаю, що заявлені відводи судді є необґрунтованим, оскільки представниками позивача та третьої особи не вказано, проте не надано доказів на підтвердження зацікавленості, упередженості, необ`єктивності судді при розгляді даної справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв представника позивача та представника третьої особипро відвід головуючому судді Тиханському О.Б. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Тиханський