Постановление суда № 97361361, 02.06.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2021

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Бєловол О.О.,

Справа № 629/2947/21

Номер провадження 2-з/629/34/21

позивач – ОСОБА_1

відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН»

третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович

розглянувши цивільну справу про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню, посилаючись на те, що у квітні 2021 року за місцем його роботи надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, згідно з якою здійснюється стягнення за виконавчим написом нотаріуса № 3749 від 01.03.2021, вчиненим приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» 16535,00 грн; виконавче провадження № 64936062 знаходиться в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка В.П. Разом з тим, позивач жодних кредитів в ТОВ «ВЕЛЛФІН» не брав, грошові кошти в кредит від його імені були отримані шахрайським шляхом іншою невідомою особою. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження № 64936062, позивачу стало відомо, що 01.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. винесено виконавчий напис про стягнення на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» 16535,00 гривень за договором позики № 324517 від 13.12.2017. Разом з тим, позивач не подавав заявку до товариства через свій особистий кабінет на отримання кредиту, не отримував від ТОВ «ВЕЛЛФІН» та не ознайомлювався з паспортом кредиту, не отримував пропозицію оформлення кредитного договору – оферту та не приймав таку пропозицію – оферту; договір позики № 324517 від 13.12.2017 з ТОВ «ВЕЛЛФІН» не укладав, не підписував ні власноруч, ні за допомогою електронного цифрового підпису, ані за допомогою електронного одноразового ідентифікатора Договір позики № 324517 від 13.12.2017, за вказаним договором не отримував грошових коштів ні в касі фінансової установи, ні на свій рахунок в банку. Позивачем не надавався ТОВ «ВЕЛЛФІН» паспорт та реєстраційний номер облікової картки платника податків. Договір позики № 324517 від 13.12.2017 було укладено без відома позивача та бей його волевиявлення в порушення ч. 1, 2, 3 ст. 203 ЦК України. ТОВ «ВЕЛЛФІН» не направлявся на ім`я позивача договір позики № 324517 від 13.12.2017 та про укладення такого договору позивачу не було відомо до квітня 2021 року.

01.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. було вчинено виконавчий напис № 3749 про стягнення на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» 16535,00 гривень. В провадженні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. знаходиться виконавче провадження № 64936062, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ТОВ «ВЕЛЛФІН» про стягнення коштів за виконавчим написом нотаріуса № 3749 від 01.03.2021, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» 16535,00 гривень. Згідно з Виконавчим написом № 3749 від 01.03.2021 стягнення заборгованості проводиться за період з 13.12.2017 по 02.03.2020; сума заборгованості складає 15635,00, з яких прострочена заборгованість за сумою кредита становить – 500 грн, прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом становить 15135,00 грн. Вказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням вимог законодавства України, а саме нотаріусом було вчинено виконавчий напис на документах, за якими у кредитора з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, виконавчий напис було вчинено за відсутності документів, перелік яких передбачений постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса». ТОВ «ВЕЛЛФІН» не було надано оригінал нотаріально посвідченого договору. На підставі вищевикладеного, просить визнати недійсним Договір позики № 324517 від 13 грудня 2017 року, між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН»; визнати виконавчий напис нотаріуса № 3749 від 01 березня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» 16535,00 грн, таким, що не підлягає виконанню; стягнути з ТОВ «ВЕЛЛФІН» витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 7000 гривень.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який ним оскаржується, посилаючись на те, що 24.03.2021 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64936062 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 3749 від 01 березня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» 16535,00 грн. 19.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню № 64936062. Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.04.2021 було направлено для виконання за місцем роботи боржника до ТОВ «ТРУБНИЙ ЗАВОД». Отже, на даний час здійснюється стягнення за виконавчим провадженням, фактично здійснюються заходи примусового виконання виконавчого напису шляхом звернення стягнення на заробітну плату позивача. У зв`язку з невжиттям заходів забезпечення позову на час розгляду справи за виконавчим провадженням можливе стягнення заборгованості у повному обсязі, в розмірі вказаному у виконавчому написі, та яка не є безспірною.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові докази, подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд доходить до такого.

У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

На підставі частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У справі, що переглядається, позивач заявив вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У заяві позивач просить зупинити примусове стягнення, яке вже відбувається на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 зазначено, що "застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 20 грудня 2017 № 7861, вчиненого Приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову".

Враховуючи, що 19.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню № 64936062 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 3749 від 01 березня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» 16535,00 грн, а позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд доходить висновку про наявність передбачених законом підстав для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку.

Керуючись статтями 149, 150, 151 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64936062, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталієм Петровичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни від 01.03.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 3749 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» заборгованості в розмірі 16 535 гривень 00 копійок.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталію Петровичу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Лозівський міськрайонний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя К.Ш.Харабадзе