№ 9734969, 04.06.2010, Якимівський районний суд Запорізької області

Справа №3-845/10р.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

"04" червня 2010 року Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Федорець С.В.

при секретарі - Шеліповій Ю.О.

за участю прокурора Пилипенко С.М.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Якимівка матеріал про адміністративне правопорушення,що надійшли з Державної інспекції праці у Якимівському районі Запорізької області щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Мелітополь, Запорізької області, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 Запорізька область, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КпАП України,

встановив:

06 травня 2010 року ОСОБА_2, під час виконання посадових обовязків в приміщенні магазину «Олімп» (2-й поверх), розташованого за адресою АДРЕСА_2, маючи організаційно розпорядчі функції, допустив порушення трудового законодавства, а саме не оформив належним чином трудові відносини з ОСОБА_3, яка в період з 09.03.2010 року в приміщенні магазина «Олімп» (2 поверх), розташованого за адресою: АДРЕСА_2, проводила розрахунок вартості метало пластикових вікон, ПП ОСОБА_2 використовував найману працю ОСОБА_3 без укладання з нею трудового договору у письмовій формі встановленого зразку, що є порушенням основних трудових прав працівника.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що в його діях відсутній склад зазначеного правопорушення, оскільки дійсно він є приватним підприємцем і займається виготовленням та реалізацією металопластикових вікон, але проводить дану діяльність на території м. Мелітополь, і у ніяких трудових чи будь яких інших відносинах з ОСОБА_3 не перебуває.

Захисник ОСОБА_2- ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 є приватним підприємцем і займається виготовленням та реалізацією металопластикових вікон, проводить дану діяльність на території м. Мелітополь, хоча його послугами користуються і у смт. Якимівка, де він часто буває з робочих питань. Крім того, зауважив, що ОСОБА_2 знайомий з ОСОБА_3, але не через трудові відносини. Висловив свої міркування, щодо відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 КУпАП на підставі того, що у графі пояснення правопорушника, ОСОБА_2 не визнав своєї провини у інкримінованому правопорушенні, а пояснення дані у прокуратурі Якимівського району ОСОБА_2 не підписав, тому вони не можуть прийматися судом як доказ. Також пояснив, що пояснення ОСОБА_3, що вона з 09.03.2010 року працює в ПП Толчинський, і за його вказівкою робить розрахунки вартості вікон, є її уявою та вигадкою.

Помічник прокурора Якимівського району Пилипенко С.М. у судовому засіданні вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП, і визнає правову позицію ОСОБА_2 такою, що свідчить про його бажання ухилитися від адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення. Крім того пояснив, що він особисто відбирав пояснення у ОСОБА_2, які фіксував за допомогою компютера з його слів в приміщенні прокуратури району. Також зауважив, що прокуратурою Якимівського району та державним інспектором ТДІП у Запорізькій області Попрядухіною Н.Г. було проведено перевірку 06 травня 2010 року ПП ОСОБА_2, за результатами якої і виявлено факт використання найманої праці без укладання трудових договорів.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника, враховуючи думку прокурора, який вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного.

Статтею 41 ч. 1 КпАП України передбачено відповідальність за порушення вимог законодавства про працю.

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, він не оформив належним чином трудові відносини з ОСОБА_3, яка в період з 09.03.2010 року в приміщенні магазина «Олімп» по АДРЕСА_2 проводила розрахунок вартості метало пластикових вікон, тобто використовував найману працю ОСОБА_3 без укладення з нею трудового договору, чим порушив вимоги ст.2, 24, 24-1 КЗпП України.

При цьому у протоколі ОСОБА_2 зазначив, що правопорушення він не скоював, до протоколу внесені неправдиві дані, ОСОБА_4 у трудових відносинах з ним не перебуває.

Однак, посилання ОСОБА_2 та його представника на те, що факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення не підтверджується матеріалами справи, а сам ОСОБА_2 проти складеного у відношенні нього протоколу заперечував і свої пояснення не підписував, суд розцінює як бажання уникнути відповідальності, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України, було встановлено в результаті перевірки, проведеної інспектором праці та прокуратурою Якимівського району, про що складно відповідні документи (а саме акт перевірки №08-26-015/0721, припис).

Крім того, суд приймає до уваги те, що у матеріалах справи маються пояснення ОСОБА_3, де вона стверджує, що дійсно, на прохання ОСОБА_2 здійснювала діяльність по розрахунку вартості метало пластикових вікон у магазині «Олімп» по вул. Леніна у смт Якимівка, за що він обіцяв їй заплатити гроші, однак при цьому трудові відносини з ОСОБА_2 оформлені не були.

При цьому суд вважає безпідставними посилання ОСОБА_2 на те, що ОСОБА_3 його обмовляє, оскільки вони ніяким чином підтверджені не були.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що у діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КЗпП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 ч. 1, 283 КпАП України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративні стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 /пятсот десять/ гривень 00 копійок (Одержувач Держбюджет Якимівського р-ну, код ЄДРПОУ 34676885, МФО банку 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області, код 21081100, р\р 31118106700016),

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя -