№ 97342009, 31.05.2021, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1456/21

Номер провадження 3/585/374/21

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М.,

при секретарі Дмитренко М.О.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС у Сумській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Роменським МВ УДМС України у Сумській області 04.07.2015, місце прописки АДРЕСА_1 , освіта вища, одружена, працює головним бухгалтером ТОВ «Ромавтосервіс», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №681/12/18-28-04-04-15 від 19.05.2021 року посадова особа ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ «Ромавтосервіс» несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на сплату земельного податку за лютий 2021 року у сумі 984, 72 грн. Термін сплати 30.03.2021 року, фактично сплачено 13.04.2021 року, чим порушено п.57.1 ст. 57 та ст.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями. Від пояснень ОСОБА_1 відмовилась.

Гр. ОСОБА_1 до суду не з?явилася.

Згідно ч.1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Враховуючи вище зазначене вважаю, що вина гр. ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується належними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №681/12/18-28-04-04-15 від 19.05.2021 року, копією платіжного доручення №2267 від 13.04.2021 року. показаннями самого гр. ОСОБА_2 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 491862 від 15.04.2021 року, постановою Роменького РВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження від 31.03.2021 року.

За таких обставин, вбачаю в діях гр. ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд керується положеннями ст.33, 34, 35 КУпАП.

Зокрема судом при визначення виду стягнення враховано данні, що характеризують особу ОСОБА_1 , зокрема те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини вчиненого, з огляду на що суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 санкції у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, з гр. ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, та керуючись ст.40-1, ч.1 ст. 163-2, ст. 283, 284 КУпАП, - суддя

постановила:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян – 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ - 37993783), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача –UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106) судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 (сорок) коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина