№ 97340144, 02.06.2021, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/831/21

Номер провадження 3/511/355/21

"02" червня 2021 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , - В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , повторно протягом року, а саме: 02.05.2021 року о 02. 30хв., по вул. Центральній 67 в с.Степанівка Роздільнянського району Одеської області керував ТЗ мопедом Ямаха без д/з з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, невнятна мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлений належним чином, про що в справі є відповідні докази, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення під відповідний підпис , а також рекомендованим листом з повідомленям, котре повернулося на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Повідомлення про розгляд направлялося, за адресою, зазначеною в протоколі про адіміністративне правопорушення , під підпис ОСОБА_1 , котрий будь-яких заперечень у тому числі щодо адреси проживання не надав. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вище викладеного – до суду не надав, заяв про відкладення судового засідання не надавав.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, ігнорування ОСОБА_1 виклику до суду, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №443075 від 02.05.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 02.05.2021 року о 02. 30хв., по вул. Центральній 67 в с.Степанівка Роздільнянського району Одеської області керував ТЗ мопедом Ямаха без д/з з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, невнятна мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в яких вони пояснили, що 02.05.2021 року, вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків при складанні протоколу відносно громадянина ОСОБА_1 . В їхній присутності ОСОБА_1 підтвердив, що вживав вино, після чого керував мопедом та від медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився.

- довідкою начальника Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, №67/4084 від 05.05.2021року, згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував та згідно рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29.05.2020 року, справа №496/1748/20, на грн. ОСОБА_1 було накладено стгнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у виді 10200грн без позбавдення права керування транспротними засобами.

В діях ОСОБА_4 міститься склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, який встановлює відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року .

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що умисні дії особи яка притягається до адміністративної відповідальності були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - транспортного засобу.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, коли винна особа взагалі не має такого права.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування, оскільки він посвідчення водія не отримував.

Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 454,00грн., оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-11, 33, 130, 221, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 гривень.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: А. І. Панчук