Решение № 97312417, 25.05.2021, Путильський районний суд Чернівецької області

25.05.2021

Справа №721/543/20

Провадження 2/721/41/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого - судді: Проскурняка С.П.

за участю секретаря: Кіщука А.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої засобами підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої засобами підвищеної небезпеки .

В позовній заяві посилався на те, що разом з своєю сім`єю проживає в с. Ями Розтоківської сільської ради Путильського району Чернівецької області. В її господарстві разом з іншими тваринами утримуються коні.

15 жовтня 2019 року близько 06год. 30хв. на пасовиську де випасались коні вона побачила лежачу на землі кобиломатку гнідої масті віком 5 років, власником якої вона є. Підійшовши ближче вона побачила, що кобиломатка лежала на оголеному електричному проводі разом із металевим крюком, який випав з дерев`яної електричної опори.

Про враження кобили електричним струмом вона повідомила черговому Путильського РЕМ, які в свою чергу в той же день ліквідували несправність.

Згідно довідки ТОВ «Вашківецький ринок», середньо ринкова вартість кобиломатки першої категорії вгодованості 610 кг. становить 24-26 тисяч гривень.

На неодноразові звернення до відповідача про відшкодування шкоди, останній відмовляється, обґрунтовуючи тим, що відсутня вина з боку ПАТ "ЕК "Чернівціобленерго"

Позивач в позові зазначає, що крім того, їй протиправними діями відповідача було завдана моральна шкода, яку вона оцінює в 5000 грн.

На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача на її користь 25000 гривень відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 5000 гривень відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Відповідач в установлений судом строк подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнав, у їх задоволенні просив відмовити

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та надали пояснення аналогічні позовні заяві, просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та надав пояснення аналогічні запереченню на позов, також додатково пояснив, що не існує причинного зв`язку між протиправними діями їх працівників і загибелі тварини. Позивач порушив вимоги Правил охорони електричних мереж, а саме в охоронних зонах повітряних ліній без дозволу енергопідприємства забороняється випасати свійських тварин.Також вказав, що позивач не надала суду докази, а саме паспорт коня, у зв`язку з чим, відсутні правові підстави вважає, що позивач є власником померлого коня.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює завідуючим пунктом ветеринарної медицини в с. Розтоки Путильського району. Так 15 жовтня 2019 року ранком надійшло повідомлення від ОСОБА_1 , щоб він прийшов оглянути труп коня. При огляді було виявлено, що кобиломатка була вражена електричним струмом. Також біля даної туші був оголений електричний провід разом із металевим крюком, який випав з дерев`яної електричної опори. В подальшому на його вимогу власником коня було викопано яму, після чого він зробив розтин трупа та склав протокол розтину. Труп тварини був закопаний. Свідок також зазначив, що власником даної кобиломатки є ОСОБА_1 , він неодноразово бачив дану тварину, а також робив їй щеплення.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він обраний депутатом Розтоківської сільської ради. Так 15 жовтня 2015 року його позивачка попросила вийти на місце пригоди та зафіксувати факт враження електрострумом коня, на що він погодився та в подальшому за участю ветеринара, власника та сусідів зафіксували даний факт в протоколі розтину трупа тварини. Також вказав, що в хуторі якому проживає позивач дійсно електричні опори перебувають в аварійному стані.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надала аналогічні покази, також зазначила, що вона є сусідкою позивачки та дійсно кобиломатка, яка загинула від електричного струму належить ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи позивач та її представник надали суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовної вимоги про відшкодування матеріальної шкоди.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 проживає в с. Ями Розтоківської сільської ради Путильського району Чернівецької області. В її господарстві разом з іншими тваринами була кобиломатка, власником якої вона є, що підтверджується довідкою, що видана Розтоківською сільською радою від 16.12.2019 року за №2008 /а.с.19/.

15 жовтня 2019 року близько 06год. 30хв на місці випасу тварини, а саме біля домоволодіння ОСОБА_1 , один із електричних проводів впав, внаслідок чого стався контакт високовольтного електричного проводу з кобиломаткою, яка будучи вражена електричним струмом загинула.

З протоколу розтину трупа тварини від 15 жовтня 2019 року вбачається, що тварина (кобиломатка) загинула внаслідок паралічу серцево-судинної системи (ураження електричним струмом). Також в даному протоколі зазначена вага кобиломатки, а саме близько 610кг. /а.с.11,12/.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використання, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин.

Виходячи з положень даної статті експлуатація лінії електропередач, яку здійснює АТ „Чернівціобленерго" в особі Путильського РЕМ, є джерелом підвищеної небезпеки.

Згідно з ч.5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Як роз`яснив Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.4 постанови «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» за №4 від 01 березня 2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Враховуючи те, що представником відповідача в супереч вимогам ст.81 ЦПК України, не надано належних та допустимих доказів розміру заподіяної шкоди, суд визначаючи розмір заподіяної шкоди за основу бере довідку ТОВ «Вашківецький ринок», згідно якої середньо ринкова вартість кобиломатки першої категорії вгодованості 610 кг. становить 24-26 тисяч гривень /а.с.13/.

Суд критично ставиться до тверджень в запереченні на позов та в судовому засіданні представника відповідача, про те, що у позивача відсутній паспорт коня, у зв`язку з чим, відсутні правові підстави вважати, що власником померлої тварини є позивач, оскільки відповідно до п.4.2 Наказу Міністерства Аграрної політики України від 31.12.2004 року за номером 496, зареєстровано в МЮУ 06.04.2005р. за №362/10642 , - наявність паспорта коня є обов`язковою при участі коня у виставках, виводках, іподромних випробуваннях спортивних змаганнях, ветеринарно-санітарних обробках та оглядах, продажу коня та його забою.

Також суд не приймає до уваги твердження представника відповідача, про те, що позивач порушив вимоги п.9 Правил охорони електричних мереж, що затвердженні постановою КМУ №209 від 04.03.1997 року, оскільки в даному пункті передбачено, що в охоронних зонах повітряних ліній без дозволу енергопідприємства забороняється зокрема розташовування польових станів, загонів для худоби, при цьому в даному пункті не передбачена заборона на випасання тварин в тому числі коней.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи те, що судом встановлено, що діяльність відповідача щодо володіння та обслуговування ліній електричних передач є джерелом підвищеної небезпеки і шкода, заподіяна позивачу внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків з обслуговування вказаних ліній електропередач є шкодою завданою джерелом підвищеної небезпеки, а також причинний зв`язок між діями відповідача та спричиненою шкодою позивачу, вважає, що позивач обґрунтовано звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки і він підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає, що дана вимога підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 13.03.1995р. з подальшими змінами роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації (останнє залежить від характеру діяльності потерпілого, посади, часу й зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, наміру, з якими діяв заподіювач шкоди тощо).

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг моральних страждань позивача, та приходить до висновку, що позивачу було спричинено моральну /немайнову/ шкоду, яку враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд оцінює у сумі 2500грн. (10 % від завданої матеріальної шкоди) і цю суму моральної шкоди належить стягнути з відповідача.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позов задоволено частково, тому підлягають стягненню з відповідача витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (91,7% від ціни позову), що становить 771грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15-16,1167,1187 ЦК України, ст.ст.4,5,76-81,141,258,259,267,354,355,435 суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Чернівціобленерго" на користь ОСОБА_1 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень заподіяної матеріальної шкоди та 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень заподіяної моральної шкоди, а всього 27500 (двадцять сім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з Акціонерного товариства "Чернівціобленерго" на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 771грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Путильський районний суд Чернівецької області до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , Інд. Код. НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Акціонерне товариство "Чернівціобленерго", юр. адреса. М. Чернівці вул. Прутська 23-А Чернівецької області, код ЄДРПОУ 00130760

Повний текст рішення виготовлено 31 травня 2021 року.

Суддя: С.П. Проскурняк