№ 97305478, 27.05.2021, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/2670/21

Провадження 3/362/1157/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2021 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно підполковника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв Харківської області, громадянина України, заступника начальника штабу військової частини А1789, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , –

В С Т А Н О В И В:

27.05.2021 з військової частини А 1789 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно підполковника ОСОБА_1 .

23.05.2021 о 17 год. 50 хв. на шикуванні всього особового складу на службовій території військової частини А1789, заступник командира з морально-психологічного забезпечення – начальник відділення військової частини А1789, підполковник ОСОБА_2 запідозрив, що підполковник ОСОБА_1 , заступник начальника штабу військової частини А1789 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння., після чого був направлений на обстеження до Київського обласного наркологічного диспансеру, де було підтверджено стан алкогольного сп`яніння. Отже, підполковник ОСОБА_1 , заступник начальника штабу військової частини А1789 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

З протоколу № 19 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 23.05.2021 в ОСОБА_1 в результаті дослідження за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 АВВН0508 виявлено 0,39 ‰ алкоголю у видихуваному повітрі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, повідомив, що 23.05.2021 о 17 год. 50 хв. він прибув на шикування військової частини, яке відбувалося на плацу. Після шикування заступник командира військової частини А 1789 з МПЗ – начальник відділення МПЗ підполковник ОСОБА_2 сказав йому, щоб він після шикування підійшов до нього. Після цього спитав, чи вживав він, ОСОБА_1 спиртні напої. Він відповів, що вживав, але 22.05.2021 приблизно 200 г горілки у зв`язку з накопиченими проблемними питаннями, що стосувалися його рідних. Після закінчення шикування та розмови з підполковником ОСОБА_2 він разом з останнім поїхав до лікарні в смт. Глеваха та здав аналіз на «АЛКОТЕСТ». Обіцяв в подальшому подібних вчинків не вчиняти, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до наступних висновків.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення командиром військової частини А 1789 підполковником Фандєєвим А.О. дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Диспозиція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає правопорушення у виді повторного протягом року вчинення дій, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-20 КУпАП, особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Тобто обов`язковою умовою настання відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП є повторність дій або ж умови особливого періоду, що є обов`язковими складовими об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення, без яких немає складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення повторно або в умовах особливого періоду.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, однак в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, яка передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В зв`язку з цим дії ОСОБА_1 підлягають перекваліфікації з ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, на ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, оскільки це не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який за місцем служби характеризується негативно, заохочень не має, за період служби у військовій частині має 4 стягнення (2 - від вищестоящого керівництва), ступінь його вини, обставину, що пом`якшує відповідальність (щире каяття особи, яка притягається до адміністративної відповідальності), відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, те, що матеріальних збитків даним правопорушенням не завдано, вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 172-20 КУпАП у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 172-20, ст.ст. 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень 00 копійок. (Одержувач ГУК у Київ. обл./Васильків МТГ/, _код Код одержувача ЄДРПОУ: 37955989. Банк Казначейство України (ЕАП). № рахунку UA 098999980314090542000010786, код класифікації доходів бюджету 21081100; Адміністративні штрафи та інші санкції. Місцевий бюджет).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.