Постановление суда № 97302522, 26.05.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

1-кп/243/521/2021

243/2002/21

У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2021 року м. Слов`янськ

Судова колегія Слов`янського міськрайонного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

суддів Ільяшевич О.В.

Хаустової Т.А.

при секретарі Бочарової М.П.

за участю прокурора Костенко М.П.

захисника Філіппова О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву захисника Філіппова О.В. про відвід прокурора Слов`янської окружної прокуратури Костенко М.П. від участі у розгляді кримінального провадження № 12020050510002060 від 06.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 15, п.13 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 15, п.13 ч. 2 ст. 115 КК України.

26.05.2021 року в судовому засіданні захисник обвинуваченого – адвокат Філіппов О.В. заявив відвід прокурору Костенко М.П. мотивуючи ще тим, що прокурор направив до суду обвинувальний акт та повідомлення про підозру, достовірно знаючи про відсутність письмового повідомлення обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну про підозру на ч.2 ст. 15, п.13 ч. 2 ст. 115 КК України. Викладені обставини викликають у сторони захисту сумніви у об`єктивності прокурора Костенко М.П. На підставі ст. 77, 80, 81 КПК України просив відвести прокурора від участі у розгляді вказаної справи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявлений відвід підтримав.

Прокурор Костенко М.П. в судовому засіданні проти заявленого відводу заперечував, вважав його необґрунтованими, вказав, що обставини, на які посилається захисник, як на підстави для відводу, не є обґрунтованими та такими, що відповідають дійсності, оскільки повідомлення про зміну підозри ОСОБА_1 вручалося.

Потерпілий в судовому засіданні підтримав позицію прокурора, проти відводу заперечував.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України всі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь по справі, суд набуває наступного висновку.

Частиною 1 статті 77 КПК України закріплений вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Проаналізувавши наведені обґрунтування відводу прокурора та представлені докази на їх підтвердження, суд приходить до висновку про необґрунтованість відводу, оскільки доводи заявника про упередженість та заінтересованість прокурора під час проведення досудового розслідування, не відповідають положенням ст. 77 КПК України, та зводяться виключно до незгоди заявника з процесуальними рішеннями в межах кримінального провадження

Суд вважає, що така позиція сторони захисту є суб`єктивною та не доведеною, оскільки на її підтвердження не надано жодного належного доказу.

Отже, враховуючи, що заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводів прокурора, що передбачені ст. 77 КПК України, та жодних доказів в обґрунтування зазначених стороною захисту обставин не представлено, судова колегія приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід та відмовляє у її задоволенні

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75-80 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви адвоката Філіппова О.В. про відвід прокурора Слов`янської окружної прокуратури Костенко М.П. від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 15, п.13 ч. 2 ст. 115 КК України, - відмовити.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 27.05.2021 року.

Головуючий Д.В. Воронков

Судді Т.А. Хаустова

О.В. Ільяшевич