Постановление суда № 97296829, 31.05.2021, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/417/20

Провадження № 1-кс/525/38/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2021 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого – судді Прасол Я.В.,

секретар судових засідань – Хоменко М.М.,

з участю прокурора – Погребського С.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Горобця Р.М.,

представника потерпілих – адвоката Самойлова Є.Ю.,

цивільного відповідача – ОСОБА_2 ,

представника цивільного відповідача – адвоката Керімова А.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в режимі відеоконференції заяву захисника обвинуваченого адвоката Горобця Романа Миколайовича про відвід судді,

в с т а н о в и в:

20.05.2021 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Прасол Я.В. надійшла заява захисника адвоката Горобець Р.М. про відвід судді Ячало Ю.І. по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

З матеріалів справи встановлено, що 17.05.2021 захисник обвинуваченого – адвокат Горобець Р.М. звернувся до суду з заявою про відвід судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. У заяві посилається на те, що суддя Ячало Ю.І. не об`єктивно проводить розгляд вказаної справи, є упередженим під час розгляду даного кримінального провадження: під час першого судового засідання видалив із зали судового засідання родичів обвинуваченого незважаючи на те, що судове засідання є відкритим; безпідставно відмовив у заявлених клопотаннях про повернення обвинувального акту прокурору; безпідставно попередив захисника про відповідальність за неповагу до суду; під час допиту потерпілих ОСОБА_3 , Ісакових та ОСОБА_4 не дав можливості стороні захисту поставити запитання, які сторона захисту бажала поставити і жодного разу не заперечував проти запитань сторони обвинувачення; суддя безпідставно виніс ухвалу про притягнення захисника до дисциплінарної відповідальності; під час огляду письмових доказів суддя вказував на те, що не було відображено на схемі ДТП та фототаблиці.

Справа призначалася до судового розгляду на 24.05.2021, але не розглядалася та була відкладена на 31.05.2021, з поважних причин.

У судовому засіданні захисник адвокат Горобець Р.М. свою заяву підтримав у повному обсязі, вважав, що розгляд справи проводиться не об`єктивно, суддя є упередженим, позбавляє його, як захисника, можливості здійснювати захист обвинуваченого ОСОБА_1 , додатково пояснив, що в останнє судове засідання не з`явилися потерпілі та їхній представник, причини неявки суду не повідомили, проте суд не вжив жодних заходів щодо притягнення їх до відповідальності, зазначені обставини свідчать про наявність комунікації між судом та потерпілими і свідчить про упередженість суду. Зазначав, що підставою для звернення до суду з вказаною заявою про відвід є саме систематичність ознак, що свідчать про упередженість головуючого по справі.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву захисника про відвід головуючому судді по справі, посилався на те, що розгляд справи проводиться не об`єктивно.

Цивільний відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав подану заяву про відвід головуючому судді по справі, зазначав, що захисником адвокатом Горобцем Р.М. зазначено ряд порушень, що є підставою для задоволення заяви, крім того зазначав, що суддею також порушуються його права, як цивільного відповідача.

Представник цивільного відповідача, адвокат Керімов А.З., вважав, що заява про відвід підлягає до задоволення, вважав суд упередженим, зазначав, що під час дослідження доказів по справі суддя «підчищає» докази обвинувачення, знімає запитання сторони захисту, неодноразово призначав справу до розгляду, незважаючи на ті обставини, що він повідомляв, що зайнятий у дні, які пропонувалися судом та не зможе з`явитися до суду, суд при цьому посилався не те, що явка представника цивільного відповідача не є обов`язковою. Також суддя постійно змінює порядок дослідження доказів по справі.

Прокурор вважав, що мотиви викладені у заяві про відвід є надуманими, судом об`єктивно проводиться розгляд справи.

Представник потерпілих, адвокат Самойлов Є.Ю., вважав заяву необґрунтованою, а підстави для відводу надуманими. Повідомив, що суддею щоразу роз`яснюється право відводу і жодного разу відводу заявлено не було. Вважає заяву про відвід тиском на суд, помстою, умисним затягуванням розгляду справи. Посилався на те, що доводи заяви про відвід зводяться до оскарження рішень головуючого по справі, жодних підстав для задоволення заяви про відвід, передбачених ст. 75 КПК України не має, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином, із заявами про відкладення розгляду справи не зверталися. Суддя, головуючий по справі, повідомлений про день та час розгляду заяви про відвід.

Від цивільного позивача КП «ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського ПОР» та КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради надійшли заяви про розгляд справи без участі їхнього представника.

З урахуванням думки прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілих, цивільного відповідача та його представника, суд вважає за можливе розглянути заяву за наявної явки учасників судового розгляду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши зміст заяви про відвід судді, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених зокрема ст.ст.75, 76 цього Кодексу, судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, тобто учасниками кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового розгляду подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення головуючого від участі у судовому провадженні.

Вивчивши заяву захисника адвоката Горобця Р.М. про відвід головуючого судді Ячала Ю.І. та заслухавши доводи щодо її обґрунтування, суд приходить до висновку, що доводи заявника, викладені в заяві про відвід не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на його не об`єктивність чи упередженість під час розгляду кримінального провадження. Інших обставин, які б викликали сумніви в необ`єктивності та упередженості судді Ячала Ю.І. не виявлено, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 75, 80, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката Горобця Романа Миколайовича про відвід судді Ячала Ю.І. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України - відмовити.

Матеріали кримінального провадження разом з ухвалою передати до канцелярії Великобагачанського районного суду.

Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол