Постановление суда № 97290308, 17.03.2021, Перемишлянський районний суд Львівської області

Справа № 449/1394/20

2/449/93/21

У Х В А Л А

"17" березня 2021 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р. О.

при секретарі: Байдала Н.Г.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 : адвоката Гайової Г.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Бібрської міської ради, Третьої особи: Перемишлянського районного виробничого відділу ДП “Центр Державного земельного кадастру” про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним, про визнання Державного акту про право власності на земельну ділянку – недійсним та про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, –

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , звернулася до Перемишлянського районного суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_3 , Бібрської міської ради, Третьої особи: Перемишлянського районного виробничого відділу ДП “Центр Державного земельного кадастру” про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним, про визнання Державного акту про право власності на земельну ділянку – недійсним та про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача просив залишити без руху заяву про уточнення позовних вимог, оскільки у даній заяві позивачем збільшено позовні вимоги, проте не сплачено судовий збір за них.

Вислухавши доводи представника відповідача, вивчивши заяву про уточнення позовних вимог, суд вважає, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Згідно статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Судом установлено, що позивачем заявлено додатково 2 вимоги немайнового характеру. Справа по суті спору не розпочата.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за позов немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1816 грн. (908 грн. + 908 грн.)

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 136, 174-177, 184, 185, 352-355 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Бібрської міської ради, Третьої особи: Перемишлянського районного виробничого відділу ДП “Центр Державного земельного кадастру” про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним, про визнання Державного акту про право власності на земельну ділянку – недійсним та про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою – залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви – три дні з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. О. Борняк