Решение № 97283621, 18.05.2021, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" травня 2021 р. Справа № 924/637/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В. при секретарі судового засідання Маєвській Н. В., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах

Західного офісу Державної аудиторської служби м. Львів

виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради м. Старокостянтинів, Хмельницької області

до приватного підприємства «Пежо Авто Люкс» м. Хмельницький

про визнання недійсним рішення тендерного комітету виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради

про визнання недійсним договору № 98 від 06.04.2020р. про закупівлю товару

про застосування наслідків недійсності правочину - стягнення 1197000,00 грн.

Представники сторін:

від позивача 1: не з`явився

від позивача 2: не з`явився

від відповідача: Смєхнов М. С. – за довіреністю № 06/04-Д від 06.04.2021р.

від прокуратури: Приступа В. І. – прокурор Хмельницької облпрокуратури

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Західного офісу Державної аудиторської служби м. Львів; Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради м. Старокостянтинів, Хмельницької області до приватного підприємства «Пежо Авто Люкс» м. Хмельницький про визнання недійсним рішення тендерного комітету виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради оформленого протоколом засідання тендерного комітету № 9 від 30.03.2020р., відповідно до якого вирішено укласти з ПП «Пежо Авто Люкс» договір про закупівлю товару за переговорною процедурою; про визнання недійсним договору № 98 від 06.04.2020р. про закупівлю товару код ДК 021:2015-34110000-1 «Легкові автомобілі» (автомобіль-мінівен Peugeot Rifter L2 HDi 92 MT5 Access) у кількості 2 шт., для потреб Старокостянтинівського центру первинної медико-санітарної допомоги укладеного з ПП «Пежо Авто Люкс»; про застосування наслідків недійсності правочину - стягнення 1 197 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що підставою для укладення сторонами договору за переговорною процедурою зазначено вимоги ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі», з урахуванням постанови КМУ від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами, внесеними Постановою КМУ від 25.03.2020 № 239 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України»), відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, і з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020, яким запроваджено надзвичайну ситуацію в усіх областях України.

Водночас, з метою регламентації порядку та способу проведення закупівель бюджетними установами товарів, робіт і послуг, необхідних для запобігання виникненню пандемій (COVID-19), постановою КМУ від 20.03.2020 № 225 (в редакції постанови КМУ від 29.03.2020 № 248), затверджено Порядок, яким передбачено вичерпний перелік товарів, робіт і послуг, необхідних для здійснення зазначених заходів по запобіганню виникненню пандемій (COVID-19) на території України.

Відповідно до Порядку проведення закупівель необхідних для запобігання виникненню пандемій (COVID-19) на території України передбачено, що за результатами проведених до 19.04.2020 закупівель товарів, робіт і послуг, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), згідно із затвердженим переліком, замовник в електронній системі закупівель оприлюднює звіт про укладені договори, договір про закупівлю та всі додатки до нього, звіт про виконання договору відповідно до статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до вказаного Порядку передбачено, що до переліку товарів, робіт і послуг, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання поширенню пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19) на території України, з числа транспортних засобів, закупівля яких відбувається за переговорною процедурою, віднесено лише «Спеціалізовані санітарні автомобілі екстреної (швидкої) медичної допомоги» (код згідно з УКТЗЕД 8703 32 19 00) та «транспортні засоби для проведення санітарної обробки території, споруд і будівель» (поливо-мийні машини, обприскувачі, код УКТЗЕД - 8705 90 80 90).

Поряд із цим, предмет закупівлі № UА-2020-03-30-001414-с («код ДК 021:2015 - 34110000-1 «Легкові автомобілі» (Автомобіль-мінівен (Реugеоt Rifter L2 HDi 92 MT5 Access)), не належить до категорії спеціалізованих санітарних транспортних засобів.

Враховуючи викладене, у даному випадку, Замовником в порушення ст. ст. 36, 2 Закону України «Про публічні закупівлі» безпідставно обрано невірний вид процедури закупівлі з метою уникнення проведення відкритих торгів, що створює умови для обмеження конкуренції та придбання товару за завищеними цінами.

Зазначене в свою чергу призводить до порушення принципів здійснення закупівель, визначених ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, максимальної економії та ефективності закупівлі.

Зазначає, що Відповідач свідомо діяв у порушення зазначених вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з якими він беззаперечно обізнаний як постійний учасник процедур публічних закупівель, що підтверджується даними системи «Прозорро» щодо аналогічного виду закупівель (№/№ UА-2019-10-02-001322-b, UА-2020-03-11-001035-а).

Вказує на те, що порушення зазначених вище принципів свідчить також про те, що вартість автомобіля, згідно договору, є вищою за ту яка є серед пропозицій ринку.

Так, відповідно до специфікації до договору № 98 від 06.04.2020 вартість предмета закупівлі (автомобіль марки Реugеоt Rifter L2 HDi 92 MT5 Access) складає 598 500 гривень за одиницю.

Водночас, відповідно до прейскуранту, розміщеному на офіційному сайті автодилера ПЕЖО в м. Хмельницькому «Реugеоt.km.uа/саг» ціна на автомобіль марки Реugеоt Rifter L2 HDi 92 MT5 Access 2019 року випуску, становить 511 700 гривень за одиницю. Аналогічне підтверджується інформацією Хмельницької торгово-промислової палати від 30.04.2020.

Фактична переплата (незаконні втрати коштів бюджету) складає 173 600 гривень (598 500 - 511 700) *2).

З огляду на викладене, рішення тендерного комітету та укладений на його підставі договір про закупівлю товару прийнято з порушенням вимог ст. ст. 2, 3, та ч. 3 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (чинного на момент укладення договору), а тому підлягають визнанню недійсними.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.05.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі для її розгляду в порядку загального позовного провадження та зупинено провадження у справі № 924/637/20 до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 (з опублікуванням повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18).

Ухвалою суду від 01.09.2020р. поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 01.10.2020р.

Ухвалою суду від 01.10.2020р. в підготовчому засіданні оголошено перерву до 20.10.2020р.

Ухвалою суду від 30.10.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.11.2020р.

Ухвалою суду від 18.11.2020р. позов заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Західного офісу Державної аудиторської служби м. Львів, Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради м. Старокостянтинів, Хмельницької області до приватного підприємства «Пежо Авто Люкс» м. Хмельницький про визнання недійсним рішення тендерного комітету виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про визнання недійсним договору № 98 від 06.04.2020р. про закупівлю товару та про застосування наслідків недійсності правочину залишено без розгляду.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2021р. апеляційну скаргу заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.11.2020р. у справі №924/637/20 задоволено, ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.11.2020р. скасовано, справу № 924/637/20 передано на розгляд суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 09.03.2021р. справу прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи на 22.03.2021р.

Ухвалою суду від 29.03.2021р. судове засідання призначено на 07.04.2021р.

Ухвалою суду від 08.04.2021р. в судовому засіданні 07.04.2021р. оголошено перерву до 19.04.2021р.

Ухвалою суду від 05.05.2021р. судове засідання призначено на 18.05.2021р.

Відповідач у відзиві на позов проти позову заперечує, посилається на те, що процедура закупівлі була здійснена без порушення законодавства. Крім того, Закон України «Про публічні закупівлі» не передбачає обов`язок Учасника щодо дотримання процедури організації закупівель та, тим більше, Учасник закупівлі не може бути відповідальним за порушення Замовником законодавства в сфері публічних закупівель. Крім того, відповідач вважає, що наявність на території України режиму надзвичайної ситуації і норми Закону, передбачають можливість проведення закупівлі за переговорною процедурою, а тому закупівля, відповідно до якої були поставлені автомобілі проведена згідно з вимогами чинного законодавства. Також вважає, що прокурор не вивчивши характеристику предмета закупівлі, оснащення автомобілів додатковим обладнанням, взяв за базис мінімальну вартість даного автомобіля та необґрунтовано стверджує, що відповідач завищив вартість предмета закупівлі. Відповідач також вважає, що договір про закупівлю товару містить всі істотні умови договору, а тому підстави для визнання його недійсним відсутні. Просить в позові відмовити.

Позивач 1 (Західний офіс Державної аудиторської служби м. Львів) в своїх пояснення на позов повідомив, що управління не наділене повноваженнями на звернення до суду з такою категорією справ, порушень законодавства у сфері закупівель не встановлювало. Крім того, прокурором не дотримано строку щодо розгляду повідомлення про представлення інтересів держави в суді та вжиття відповідних заходів, бездіяльність органу державного фінансового контролю не обґрунтована та не доведена.

Позивач 2 (Виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради) в своїх поясненнях на позов повідомив, що останній здійснив закупівлю автомобілів за переговорною процедурою правомірно, оскільки автомобілі, що закуповувалися не відносяться до Переліку таких товарів, робіт чи послуг та порядок їх закупівлі затверджується Кабінетом Міністрів України. Отже, Замовником здійснювалася закупівля відповідно та у порядку п. 3 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі». Крім того, повідомляє, що закупівля Замовником здійснювалась на підставі річного плану. Вважає, що позов в частині оскарження процедури закупівлі не підлягає задоволенню, оскільки вже настала кінцева стадія процедури закупівлі (визнання переможця та укладення з ним договору на закупівлю). Оскільки спірна процедура торгів є закінченою через укладення з переможцем торгів договору на закупівлю, оскільки такі акти, що застосовуються одноразово, після реалізації вичерпують свою дію фактом прийняття остаточних (кінцевих) актів, з прийняттям яких виникають правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів.

Хмельницька обласна прокуратура в своїй відповіді на відзиви вважає, що доводи позивачів є необґрунтованими, зазначаючи, що Західним офісом Державної аудиторської служби (та його структурним підрозділом Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, як органом уповноваженим державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, заходи щодо визнання недійсним рішення тендерного комітету виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради не вживались та не будуть вживатись.

Зазначає, що незважаючи на порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» при укладенні договору про закупівлю товарів за бюджетні кошти, проведення ревізії у вищевказаній підконтрольній установі у плані здійснення державного фінансового контролю Західного офісу Держаудитслужби на 2020 рік не передбачалось, зміни до плану також не внесено, моніторинг закупівлі не проведено, що також беззаперечно свідчить про нездійснення захисту інтересів держави відповідним органом контролю. Відтак, маючи відповідні правомочності для звернення до суду з позовом, уповноважений орган надані йому повноваження належним чином не використовує.

Щодо представництва другого позивача, посилається на те, що незаконність дій тендерного комітету виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради при прийнятті рішення про проведення закупівлі товару за переговорною процедурою на підставі якого укладено договір про закупівлю товару не може оцінюватись як воля територіальної громади, що в свою чергу свідчить про неналежне здійснення повноважень та вжиття заходів щодо захисту економічних інтересів держави, що проявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень та виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради. Зазначає, що вказане свідчить про наявність виключного випадку для звернення прокурора з даним позовом до суду з урахуванням положень ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Представник прокуратури в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог та просить суд позов задовольнити.

Позивач (Західний офіс Державної аудиторської служби) в судове засідання 18.05.2021р. не з`явився, надіслав клопотання в якому просить проводити розгляд справи за відсутності представника в зв`язку з неможливістю забезпечити участь представника у судовому засіданні.

Позивач (виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради) в судове засідання 18.05.2021р. не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач в судовому засіданні проти позиву заперечує та просить в позові відмовити.

Розглядом матеріалів справи встановлено :

Комунальне некомерційне підприємство «Старокостянтинівський центр первинної медико-санітарної допомоги» звернулося з листом від 25.11.2019 року до Старокостянтинівської міської ради в якому просить забезпечити міські амбулаторії ЗПСМ двома автомобілями для покращення надання якісної медичної допомоги населенню міста.

Протоколом засідання тендерного комітету «Про затвердження річного плану закупівель на 2020 рік» № 7 від 27.03.2020р. визначено предмет закупівлі у річному плані закупівель на 2020 рік – „код ДК 021:2015 - 34110000-1 «Легкові автомобілі» (Автомобіль-мінівен для потреб Старокостянтинвського центру первинної медико-санітарної допомоги). Визначено тип закупівлі у річному плані на 2020 рік – «Переговорна процедура закупівлі». Затверджено річний план закупівлі на 2020 рік, в формі передбаченій наказом Міністерства економічного розвитку та торгівлі України № 490 від 22.03.2016р. та вирішено оприлюднити річний план закупівель на веб-порталі Уповноваженого органу через авторизований електронний майданчик протягом п`яти днів з дня затвердження.

Згідно річного плану закупівель на 2020 рік, затвердженого рішенням тендерного комітету (протокол № 7 від 27.03.2020р.) предметом закупівлі є автомобіль-мінівен для потреб Старокостянтинівського центру первинної медико-санітарної допомоги, очікувана вартість предмета закупівлі – 1 200 000 грн., процедура закупівлі – переговорна, орієнтовний початок проведення процедури закупівлі – березень 2020 року.

27.03.2020р. виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради звернувся до ПП «Пежо Авто Люкс» з запрошенням № 47/13-16-738/2020 до переговорів для участі у переговорній процедурі закупівлі товару «код ДК 021:2015 – 34110000-1 «Легкові автомобілі» (автомобіль-мінівен для потреб Старокостянтинівського центру первинної медико-санітарної допомоги).

Під час проведення переговорної процедури із закупівлі, приватним підприємством «Пежо Авто Люкс» було надано форму цінової пропозиції, документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям, а саме документи що підтверджують повноваження посадової особи учасника процедури закупівлі щодо підпису документів пропозиції, інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічну специфікацію, гарантійний лист щодо погодження з проектом договору.

Відповідно до рішення тендерного комітету, оформленого протоколом переговорів тендерного комітету з представником (ПП «Пежо Авто Люкс») № 8 від 30.03.2020р., вирішено погодити закупівлю товару «код ДК 021:2015 – 34110000-1 «Легкові автомобілі» (автомобіль-мінівен для потреб Старокостянтинівського центру первинної медико-санітарної допомоги) за переговорною процедурою закупівлі на підставі п. 4 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі» у ПП «Пежо Авто Люкс» та взяти до розгляду цінову пропозицію ПП «Пежо Авто Люкс» в розмірі 1197000,00 грн. з ПДВ.

Протоколом № 9 від 30.03.2020р. засідання тендерного комітету щодо обрання переможця переговорної процедури закупівлі товару «код ДК 021:2015 – 34110000-1 «Легкові автомобілі» (автомобіль-мінівен для потреб Старокостянтинівського центру первинної медико-санітарної допомоги) вирішено погодити основні позиції запланованої закупівлі товару «код ДК 021:2015 – 34110000-1 «Легкові автомобілі» (автомобіль-мінівен для потреб Старокостянтинівського центру первинної медико-санітарної допомоги). Обрати переможцем переговорної процедури закупівлі, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі» ПП «Пежо Авто Люкс». Прийняти рішення про намір укласти договір із ПП «Пежо Авто Люкс» та оприлюднити інформацію щодо повідомлення про намір укласти договір на веб-порталі Уповноваженого органу через авторизований електронний майданчик, відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі».

06.04.2020р. між виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради (Замовник) та ПП «Пежо Авто Люкс» (Постачальник) укладено договір № 98 про закупівлю товару, згідно якого Постачальник зобов`язується до 24.04.2020р. поставити Замовнику товари зазначені в Специфікації, а Замовник – прийняти і оплатити такі товари (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.2 Договору, найменування товару: Peugeot Rifter L2 HDi 92 MT5 Access, постачається зі технічними характеристиками та вимогами, що визначено запрошенням до переговорів щодо закупівлі «код ДК 021:2015 – 34110000-1 «Легкові автомобілі» (автомобіль-мінівен для потреб Старокостянтинівського центру первинної медико-санітарної допомоги) по оголошенню № UA-2020-03-30-001414-с від 06.04.2020р. та відмінним технічним станом, придатним до використання за призначенням.

Кількість товару - 2 шт., згідно із Специфікацією (додаток № 1 Договору). (п.1.3 Договору).

Згідно п. 3.1 Договору, сума, що визначена у Договорі 1 197 000,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 3.4 Договору, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції переможця процедури закупівлі та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю до повного виконання зобов`язань сторонами, крім випадків визначених ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», за умовами даного Договору.

Оплата за товари, які надані Постачальником, проводиться за фактом поставки протягом 5 календарних днів з моменту отримання товару. Оплата Замовником здійснюється повністю. (п. п. 4.1, 4.2 Договору).

Відповідно до п. 5.1 Договору, товар повинен бути поставлений Замовнику протягом 10 календарних днів з дня тримання заявки від Замовника, але в будь-якому випадку до 24.04.2020р.

Місце поставки товарів: вул. Острозького, 41, м. Старокостянтинів, Хмельницька область, 31100. Строк поставки товару може бути змінений за згодою сторін, про що укладається відповідна додаткова угода до цього договору. (п.5.2 Договору).

Згідно п. 10.1 Договору, цей договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2020р. включно але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов`язків.

В специфікації до договору сторони визначили найменування товару: «код ДК 021:2015 – 34110000-1 «Легкові автомобілі» (автомобіль-мінівен для потреб Старокостянтинівського центру первинної медико-санітарної допомоги), а саме Peugeot Rifter L2 HDi 92 MT5 Access, в кількості 2 шт. за ціною 598 500,00 грн., а всього на суму 1 197 000,00 грн.

ПП «Пежо Авто Люкс» поставив виконавчому комітету Старокостянтинівської міської ради автомобілі Peugeot Rifter L2 1.6HDi 92 MКПП Access, код – VR3EC9HPAKJ813734 в кількості 1 шт. за ціною 598500,00 грн. та код – VR3EC9HPAKJ813735 в кількості 1 шт. за ціною 598500,00 грн., всього на суму 1 197 000,00 грн., що підтверджується видатковими накладними № ПА-9555 від 16.04.2020р. та № ПА-9554 від 16.04.2020р.

16.04.2020р. між сторонами підписано акти прийняття-передачі транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, між суб`єктом господарювання (його філією) та уповноваженим дилером, згідно яких ПП «Пежо Авто Люкс» передало виконавчому комітету Старокостянтинівської міської ради автомобілі марки Peugeot Rifter L2 HDi 92 MТ5 АСС, 2019 року випуску, № кузова – НОМЕР_1 , двигун – НОМЕР_2 та автомобіль марки Peugeot Rifter L2 HDi 92 MТ5 АСС, 2019 року випуску, № кузова – НОМЕР_3 , двигун – НОМЕР_2 .

Відповідно до платіжних доручень № 4 від 16.04.2020р. на суму 598 000 грн. та № 5 від 16.04.2020р. на суму 598 000 грн. виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради сплатив ПП «Пежо Авто Люкс» грошові кошти в розмірі 1 197 000,00 грн. за поставлений товар.

Хмельницькою торгово-промислова палатою на адресу управління Служби безпеки України у Хмельницькій області надіслано лист (інформаційну довідку) № 22-058354 від 30.04.2020р. згідно якої було повідомлено, що середньо-ринкова ціна на автомобіль марки «Peugeot Rifter L2 HDi 92 MТ5 Аccess» станом на квітень 2020р. складає 511 700 - 591 900 грн.

27.04.2020р. управління Служби безпеки України у Хмельницькій області на адресу управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області надіслало лист № 72/8/202/2995 в якому повідомила, що за результатами проведення переговорної процедури 06.04.2020 року між виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради та ПП «Пежо Авто Люкс» укладено договір № 98 про закупівлю двох легкових автомобілів загальною вартістю 1 197 000 грн. Закупівля товару проведена з грубим порушенням вимог ч. 2 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі» та вимог Постанови КМУ від 17.03.2020р. № 530-IX, якими передбачено придбання лише «спеціалізованих санітарних автомобілів екстреної (швидкої) медичної допомоги» (код згідно з УКТЗЕД 8703321900) та «транспортних засобів для проведення санітарної обробки території, спортуд і будівель» (поливо-мийних машин, обприскувачів, код згідно з УКТЗЕД 8705908090). Таким чином дане порушення призвело до фактичного обмеження економічної конкуренції та нанесення можливих економічних збитків інтересам Старокостянтинівської міської ради, внаслідок закупівлі не спеціалізованого автомобільного транспорту для потреб КНП «Старокостянтинівський центр первинної медико-санітарної допомоги» за завищеною вартістю та просить надати відповіді на наступні питання: відповідність нормам чинного законодавства договорів укладених виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради із ПП «Пежо Авто Люкс», встановити розмір можливих збитків, завданих економічним інтересам Старокостянтинівської міської ради, внаслідок можливого порушення її виконавчим комітетом вимог чинного законодавства, під час закупівлі автомобільного транспорту.

06.05.2020р. у своїй відповіді управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області листом № 13-22-17-17/2019-2020 повідомило управління Служби безпеки України у Хмельницькій області, що перевірка закупівлі проводиться за письмовим рішенням керівника органу державного фінансового контролю або його заступника за наявності однієї з підстав визначних у Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2013р. № 631. В Управління відсутні визначені у Постанові № 631 підстави для проведення перевірки публічних закупівель. Державні фінансові аудити проводяться на підставі Плану здійснення заходів державного фінансового контролю. Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону № 2939 передбачено, що позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Крім того, повідомило, що інформацію викладену у зверненні, в межах компетенції, буде враховано при проведення заходів державного фінансового контрою, які передбачено ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993р. №2939-XII.

08.05.2020р. управління Служби безпеки України у Хмельницькій області листом № 72/8/202/3290 повідомило заступника прокурора Хмельницької області, що за результатами проведення переговорної процедури 06.04.2020 року між виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради та ПП «Пежо Авто Люкс» укладено договір № 98 про закупівлю двох легкових автомобілів загальною вартістю 1 197 000 грн., закупівля товару була проведена з грубим порушенням вимог ч. 2 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі» та вимог Постанови КМУ від 17.03.2020р. № 530-IX, якими передбачено придбання лише «спеціалізованих санітарних автомобілів екстреної (швидкої) медичної допомоги” (код згідно з УКТЗЕД 8703321900) та «транспортних засобів для проведення санітарної обробки території, споруд і будівель» (поливо-мийних машин, обприскувачів код згідно з УКТЗЕД 8705908090). Отже, дане порушення призвели до фактичного обмеження економічної конкуренції та нанесення можливих економічних збитків інтересам Старокостянтинівської міської ради, внаслідок закупівлі автомобільного транспорту для потреб КНП «Старокостянтинівський центр первинної медико-санітарної допомоги» за завищеною вартістю.

Хмельницька обласна прокуратура 20.05.2020р. на підставі ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» листом № 05/1-513 вих - 20 повідомила Західний офіс Державної аудиторської служби та виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради про намір здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави в особі виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради та органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області шляхом пред`явлення до господарського суду Хмельницької області позову про визнання недійсними рішення тендерного комітету виконавчого комітету Старокостянтинівсчької міської ради, оформлене протоколом засідання тендерного комітету № 9 від 30.03.2020р. та договору № 98 від 06.04.2020р. про закупівлю товару, застосування наслідків недійсності правочину, шляхом стягнення з ПП «Пежо Авто Люкс» на розрахунковий рахунок виконавчого комітету коштів у сумі 1 197 000,00 грн., сплачених відповідно до договору.

Матеріали справи містять: положення про юридичний сектор Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, наказ Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області № 303-0 від 25.11.2015р., витяг з наказу Західного офісу Держаудитслужби №16-о від 17.10.2016р., розпорядження виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради № 228/2015-р від 05.08.2015р. «Про комісію з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого комітету міської ради», положення про комісію з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого комітету міської ради з додатком № 2, розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації № 289/2020-р «Про переведення територіальної підсистеми єдиної державної системи цивільного захисту Хмельницької області у режим надзвичайної ситуації», розпорядження Старокостянтинівської міської ради № 93/2020-р від 27.03.2020р. «Про переведення Старокостянтинівської міської ланки територіальної підсистеми єдиної державної системи цивільного захисту Хмельницької області в режим надзвичайної ситуації».

Прокурор, звертаючись із даним позовом до суду в інтересах Західного офісу Державної аудиторської служби та виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, вважає переговорні процедури закупівлі виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради проведеними із порушенням Закону України «Про публічні закупівлі» та просить визнати ці процедури та укладений на їх підставі договір, недійсними.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності судом береться до уваги наступне :

Щодо підстав звернення з позовом заступника прокурора Хмельницької області.

Згідно ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до зазначеної норми не належить доказувати обставини, встановлені в іншому судовому рішенні, що набрало законної сили. Обставини вважаються встановленими в іншому судовому рішенні, якщо про це зазначено у мотивувальній чи резолютивній частинах цього рішення.

Існування такої підстави звільнення від доказування обумовлено тим, що особа, яка мала можливість спростовувати ту чи іншу обставину в іншому (адміністративному, цивільному, господарському) процесі і не зробила цього, не може спростовувати цю обставину при розгляді справи. Це правило застосовується у разі, якщо всі особи, які беруть участь у справі, брали участь й у справі, у якій було встановлено обставини.

Постановою Піанічно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 року, скасовано ухвалу господарського суду Хмельницької області у даній справі про залишення позову без розгляду з підстав п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України та встановлено наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах.

Отже, виходячи з вищевикладеного, обставини встановлені судовим рішенням по справі № 924/637/20, яке набрало законної сили, повторного доведення не потребують.

Щодо заперечень Західного офісу Державної аудиторської служби.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» уповноважений орган - це центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері публічних закупівель.

Частиною 3 ст. 7 вказаного Закону в редакції, чинній на момент звернення прокурора з позовом, визначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією, цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Положенням про Державну аудиторську службу України, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (у редакції, чинній на час звернення прокурора з позовом; далі - Положення) визначено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з підпунктами 3, 4 пункту 4 Положення Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, перевірки закупівель, здійснює контроль за дотриманням законодавства про закупівлі.

Державна аудиторська служба України вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, зокрема звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 9 пункту 4 Положення).

Таким чином, Держаудитслужба набуває статусу позивача внаслідок звернення до суду з метою усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 921/524/18, від 29.07.2020 у справі 924/316/18).

Щодо суті позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для представництва інтересів держави в особі Західного офісу Державної аудиторської служби та Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради слугувало порушення тендерним комітетом виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради вимог ст. ст. 2, 3 та ч. 3 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», постанови КМУ від 20.03.2020 № 225 (в редакції постанови КМУ від 29.03. 2020 № 248) при прийняті рішення (протокол засідання тендерного комітету № 9 від 30.03.2020) та укладенні в подальшому на підставі вказаного рішення між виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради та ПП «Пежо Авто Люкс» договору № 98 від 06.04.2020 року про закупівлю товару (2 автомобілі марки Peugeot Rifter L2 HDi 92 МТ5 Access).

Закон України «Про публічні закупівлі» встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» (чинного на момент прийняття рішення тендерним комітетом) передбачено, що цей Закон застосовується до замовників , за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів) послуги дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт – 1,5 мільйона гривень.

Частиною 7 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» (чинного на момент прийняття рішення тендерним комітетом) встановлено, що забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що закупівля може здійснюватись шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги, конкурентний діалог, переговорна процедура закупівлі.

Переговорна процедура закупівлі, відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі» – це процедура, що використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками.

Згідно з ч. 2 п. 3 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі», переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі нагальної потреби у здійснення закупівлі у зв`язку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, що унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення тендеру, а саме пов`язаних з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій, а також наданням у встановленому порядку Україною гуманітарної допомоги іншим державам. Застосування переговорної процедури закупівлі в таких випадках здійснюється за рішенням замовника щодо кожної процедури.

Судом приймається до уваги, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2 (із врахуванням змін внесених Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року № 229 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України», відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої SARS-CoV-2, і з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 року, запроваджено надзвичайну ситуацію усіх областях України та продовжено карантин до 24.04.2020 року.

На виконання розпорядження голови Хмельницької обласної державної адміністрації від 26.03.2020 року № 289/2020-р «Про переведення територіальної підсистеми єдиної державної системи цивільного захисту Хмельницької області в режим надзвичайної ситуації», з метою ліквідації наслідків медико-біологічної надзвичайної ситуації природного характеру державного рівня в м. Старокостянтинів, розпорядженням виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради № 93/2020-р від 27.03.2020 року введено в дію План реагування на надзвичайні ситуації техногенного та природного характеру органів управління, сил та засобів Старокостянтинівської міської ланки територіальної підсистеми єдиної державної системи цивільного захисту Хмельницької області.

Враховуючи наведене, з метою виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню та ліквідацію спалахів епідемій та пандемій корона вірусної хвороби (COVID-19), у виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради виникли правові підстави для придбання автомобілів для потреб Старокостянтинівського центру первинної медико-санітарної допомоги за переговорною процедурою закупівлі, відповідно до вимог ч. 2 п. 3 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі».

Судом також враховується, що відповідно до ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі» планування закупівель здійснюється на підставі наявної потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг. Заплановані закупівлі включаються до річного плану закупівель (далі - річний план). Річний план та зміни до нього безоплатно оприлюднюються замовником в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня затвердження річного плану та змін до нього. Закупівля здійснюється відповідно до річного плану.

Як вбачається з матеріалів справи, комунальне некомерційне підприємство «Старокостянтинівський центр первинної медико-санітарної допомоги» звернулося з листом від 25.11.2019 року до Старокостянтинівської міської ради в якому просить забезпечити міські амбулаторії ЗПСМ двома автомобілями для покращення надання якісної медичної допомоги населенню міста.

Протоколом засідання тендерного комітету «Про затвердження річного плану закупівель на 2020 рік» від 27.03.2020р. визначено предмет закупівлі у річному плані закупівель на 2020 рік – «код ДК 021:2015 – 34110000-1 «Легкові автомобілі» (автомобіль-мінівен для потреб Старокостянтинвського центру первинної медико-санітарної допомоги). Визначено тип закупівлі у річному плані на 2020 рік – «Переговорна процедура закупівлі». Затверджено річний план закупівлі на 2020 рік, в формі передбаченій наказом Міністерства економічного розвитку та торгівлі України № 490 від 22.03.2016р. та оприлюднено річний план закупівель на веб-порталі Уповноваженого органу через авторизований електронний майданчик протягом п`яти днів з дня затвердження.

Головою тендерного комітету затверджено річний план закупівель на 2020 рік, предмет закупівлі – автомобіль-мінівен для потреб Старокостянтинівського центру первинної медико-санітарної допомоги, код класифікаторів предмета закупівлі – «код ДК 021:2015 – 34110000-1 «Легкові автомобілі». Розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі – 1 200 000,00 грн. Орієнтовний початок проведення процедури закупівлі – березень 2020 року. Закупівля здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету. Річний план закупівель затверджено рішенням тендерного комітету, протокол № 7 від 27.03.2020р.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі» для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Тендерний комітет діє на засадах колегіальності та неупередженості. Тендерний комітет або уповноважена особа (особи): планує закупівлі, складає та затверджує річний план закупівель; здійснює вибір процедури закупівлі; проводить процедури закупівель; забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця; забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом; забезпечує оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до Закону; здійснює інші дії, передбачені цим Законом.

Частиною 4 ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні, або всіма уповноваженими особами. У разі відмови члена тендерного комітету або однієї з уповноважених осіб підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови.

Положеннями статті 35 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено порядок проведення переговорної процедури закупівлі. Так, переговорна процедура закупівлі - це процедура, що використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками. За результатами проведених переговорів з учасником (учасниками) замовник приймає рішення про намір укласти договір. Повідомлення про намір укласти договір обов`язково безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу протягом одного дня після прийняття рішення та повинно містити:

- найменування та місцезнаходження замовника;

- найменування, кількість товару та місце його поставки, вид робіт і місце їх виконання або вид послуг та місце їх надання;

- строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

- найменування, місцезнаходження та контактні телефони учасника (учасників), з яким проведено переговори;

- ціну пропозиції;

- обґрунтування застосування переговорної процедури.

Замовник має право укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі у строк не раніше ніж через 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Матеріалами справи стверджується, що 27.03.2020 року виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради звернувся до ПП «Пежо Авто Люкс» з запрошенням № 47/13-16-738/2020 до переговорів для участі у переговорній процедурі закупівлі товару «код ДК 021:2015 – 34110000-1 «Легкові автомобілі» (автомобіль-мінівен для потреб Старокостянтинівського центру первинної медико-санітарної допомоги) з додатками.

30.03.2020р. протоколом № 8 переговорів тендерного комітету та представником ПП «Пежо Авто Люкс» учасника щодо проведення закупівлі товару «код ДК 021:2015 – 34110000-1 «Легкові автомобілі» (автомобіль-мінівен для потреб Старокостянтинівського центру первинної медико-санітарної допомоги) вирішено погодити закупівлю товару «код ДК 021:2015 – 34110000-1 «Легкові автомобілі» (автомобіль-мінівен для потреб Старокостянтинівського центру первинної медико-санітарної допомоги) за переговорною процедурою закупівлі на підставі п. 3 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі» у ПП «Пежо Авто Люкс» та взяти до розгляду цінову пропозицію ПП «Пежо Авто Люкс» в розмірі 1 197 000,00 грн. з ПДВ.

Протоколом № 9 від 30.03.2020р. засідання тендерної комісії щодо обрання переможця переговорної процедури закупівлі товару «код ДК 021:2015 – 34110000-1 «Легкові автомобілі» (автомобіль-мінівен для потреб Старокостянтинівського центру первинної медико-санітарної допомоги) вирішено погодити основні позиції запланованої закупівлі товару «код ДК 021:2015 – 34110000-1 «Легкові автомобілі» (автомобіль-мінівен для потреб Старокостянтинівського центру первинної медико-санітарної допомоги), обрати переможцем переговорної процедури закупівлі, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі» ПП «Пежо Авто Люкс», прийняти рішення про намір укласти договір із ПП «Пежо Авто Люкс» та оприлюднити інформацію щодо повідомлення про намір укласти договір на веб-порталі Уповноваженого органу через авторизований електронний майданчик, відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі».

При цьому, ПП «Пежо Авто Люкс» було надано форму цінової пропозиції, документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям, а саме документи що підтверджують повноваження посадової особи учасника процедури закупівлі щодо підпису документів пропозиції, інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічну специфікацію, гарантійний лист щодо погодження з проектом договору.

За результатами проведеної закупівлі було опубліковано Звіт про результати проведення процедури закупівлі UA-2020-03-30-001414-с від 06.04.2020р., в якому зазначалось зокрема, що ПП «Пежо Авто Люкс» укладено договір про закупівлю на суму 1 197 000,00 грн.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що процедура закупівлі була проведена у відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», підстави для визнання Протоколу № 9 від 30.03.2020р. засідання тендерного комітету щодо обрання переможця переговорної процедури закупівлі товару у суду відсутні, у зв`язку з чим в задоволенні позову в частині визнання недійсним рішення тендерного комітету № 9 від 30.03.2020р суд відмовляє.

При цьому судом не приймається до уваги посилання прокурора на відсутність у Порядку проведення закупівель товарів, робіт і послуг, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19) на території України затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2020 року № 225 (чинного на час прийняття рішення тендерним комітетом) та в редакції від 29.03.2020 року № 248 (чинного на час укладення договору) предмета закупівлі «код ДК 021:2015 – 34110000-1 «Легкові автомобілі», скільки відповідно до п. 2-1 розділу IX Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що дія цього Закону не поширюється на випадки, якщо предметом закупівлі є товари, роботи чи послуги, необхідні для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій корона вірусної хвороби (COVID-19). Перелік таких товарів, робіт чи послуг та порядок їх закупівлі затверджується Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, оскільки предмет закупівлі «код ДК 021:2015 – 34110000-1 «Легкові автомобілі» не відноситься до переліку товарів, робіт послуг, на які дія Закону України про «Публічні закупівлі» не поширюється, виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради і було здійснено закупівлю автомобілів на підставі вимог Закону України «Про публічні закупівлі» за переговорною процедурою.

Крім того, судом також враховується і безпідставність звернення прокурора з позовом про визнання недійсним рішення тендерного комітету, відповідачем в якому визначено ПП «Пежо Авто Люкс».

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частинами 2, 3 статті 45 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позов.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Пежо Авто Люкс» не є учасником тендерного комітету, яким приймалось рішення про закупівлю товарів, відповідно, у будь-який спосіб не міг порушити права та інтереси позивачів у зв`язку з прийняттям рішення про закупівлю товарів тендерним комітетом виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради.

Щодо визнання недійсним договору № 98 від 06.04.2020р. та застосування наслідків недійсності правочину.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно із частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямовані на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Положеннями ч. 2 ст. 189 ГК України визначено, що ціна є істотною умовою господарського договору.

Як вбачається з матеріалів справи договір про закупівлю товару № 98 від 06.04.2020р. містить всі визначені законодавством умови для такого виду договорів та укладений згідно з вимогами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про публічні закупівлі».

Частиною 1 статті 37 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог ч. 4 ст. 36 цього Закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури.

Як встановлено судом, ціна договору про закупівлю товару не відрізняється від пропозиції ПП «Пежо Авто Люкс» як учасника переговорної процедури.

На підставі наведеного, в позові в частині визнання недійсним договору про закупівлю товару № 98 від 06.04.2020 року суд відмовляє, у зв`язку з чим не підлягає і задоволенню вимога про застосування наслідків недійсності правочину.

При цьому судом не приймаються посилання прокурора на те, що ціна договору є завищеною, оскільки мінімальна ціна автомобіля в розмірі 511 700 грн. не включає в себе вартість додаткового обладнання та наданих послуг необхідних для даного виду транспорту та умов його використання.

Беручи до уваги все наведене вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність доводів прокуратури викладених в позовній заяві з підстав їх недоведеності та невідповідності фактичним обставинам справи і вимогам закону.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Західного офісу Державної аудиторської служби м. Львів, Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради м. Старокостянтинів, Хмельницької області до приватного підприємства «Пежо Авто Люкс» м. Хмельницький про визнання недійсним рішення тендерного комітету виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради; про визнання недійсним договору № 98 від 06.04.2020р. про закупівлю товару; про застосування наслідків недійсності правочину - стягнення 1 197 000,00 грн. відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ “Перехідні положення” ГПК України.

Рішення підписано 28.05.2021р.

Суддя С. В. Гладій

Віддруков. 5 прим. (рек. з пов. про вруч.):

1 - до справи;

2 - позивачу 1 (79000, м. Львів, вул. Костюшка,8)

3 - позивачу 2 (31100, м. Старокостянтинів, Хмельницької обл., вул. Острозького,41)

4 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе,23)

5 - прокуратуру (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський,3)