Постановление суда № 97276076, 28.05.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

28 травня 2021 року м. Київ № 826/6301/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 доКиївської міської прокуратурипроскасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської міської прокуратури (далі по тексту - відповідач, КМП), в якому просить:

1) скасувати наказ виконувача обов`язків прокурора міста Києва від 20 березня 2015 року №755к про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника прокурора Дарницького району міста Києва;

2) поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника прокурора Дарницького району міста Києва;

3) зобов`язати КМП проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 Закону України «Про очищення влади»;

4) стягнути з КМП на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 20 березня 2015 року і до моменту фактичного поновлення на публічній службі.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ виконувача обов`язків прокурора міста Києва від 20 березня 2015 року №755к про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника прокурора Дарницького району міста Києва у зв`язку з припиненням трудового договору відповідно до пункту 7-2 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України. Поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника прокурора Дарницького району міста Києва з 21 березня 2015 року. Стягнуто з Київської міської прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21 березня 2015 року по 16 лютого 2021 року у розмірі 1 148 098, 38 грн (один мільйон сто сорок вісім тисяч дев`яносто вісім гривень тридцять вісім копійок). Зобов`язано Київську міську прокуратуру проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 Закону України «Про очищення влади». Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника прокурора Дарницького району міста Києва з 21 березня 2015 року. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 8 526, 00 грн (вісім тисяч п`ятсот двадцять шість гривень нуль копійок).

Разом з тим, судом, за наслідком дослідження матеріалів справи №826/6301/15, встановлено, що при виготовленні судового рішення допущені описку, а саме: у пункті 7 (абзац 8) резолютивної частини рішення суду зазначено - «Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 8 526, 00 грн (вісім тисяч п`ятсот двадцять шість гривень нуль копійок)» замість вірного - «Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Київської міської прокуратури на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 8 526, 00 грн (вісім тисяч п`ятсот двадцять шість гривень нуль копійок)».

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом було встановлено, що зазначені вище описки є технічними, допущенними під час виготовлення рішення суду.

У даному випадку, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки у письмовому провадженні.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що допущена судом технічна описка може бути виправлена шляхом винесення відповідної ухвали на підставі положень статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вищенаведена норма дає право на усунення помилки технічного характеру - описки чи очевидні арифметичні помилки. Описка визнається такою, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та на його виконання.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Так, під час ухвалення рішення від 16.02.2021, Окружним адміністративним судом міста Києва допущено описку технічного характеру, яка підлягає виправленню, а саме: у пункті 7 (абзац 8) резолютивної частини рішення суду зазначено - «Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 8 526, 00 грн (вісім тисяч п`ятсот двадцять шість гривень нуль копійок)» замість вірного - «Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Київської міської прокуратури на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 8 526, 00 грн (вісім тисяч п`ятсот двадцять шість гривень нуль копійок)».

Разом з тим, суд зазначає, що по тексту судового рішення (вступна, описова, мотивувальна частини) сторону адміністративної справи №826/6301/15 зазначено вірно.

Таким чином, з урахуванням зазначеного вище, суд дійшов висновку про необхідність виправлення технічної описки у пункті 7 резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року у справі №826/6301/15, а саме в у пункті 7 (абзац 8) резолютивної частини рішення суду зазначити вірно - «Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Київської міської прокуратури на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 8 526, 00 грн (вісім тисяч п`ятсот двадцять шість гривень нуль копійок)».

На підставі викладеного, керуючись статтями 241, 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку у пункті 7 резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року у справі №826/6301/15.

2. Замість помилково вказаного у п. 7 резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року у справі №826/6301/15 - «Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 8 526, 00 грн (вісім тисяч п`ятсот двадцять шість гривень нуль копійок)» зазначити вірно - «Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Київської міської прокуратури на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 8 526, 00 грн (вісім тисяч п`ятсот двадцять шість гривень нуль копійок)».

Дана ухвала є невід`ємною частиною Рішення суду від 16 лютого 2021 року у справі №826/6301/15.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання за правилами, встановленими статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов